Решение Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 12-1066/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ховрачева Ю.А., действующего в интересах Хамраева Б.У., на постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Хамраева Бахритдина Умаровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года

ХАМРАЕВ БАХРИТДИН УМАРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты" , на территории Российской Федерации не имеющий постоянного места жительства,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере "данные изъяты" с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Хомрачев Ю.А. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что Хамраева Б.У. незаконно привлекли к ответственности. Также указал, что судом были допущены нарушения, а именно, при рассмотрении дела отсутствовал переводчик, что нарушило его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 08 часов 00 минут сотрудниками МРОКПИГ УФМС России по "данные изъяты" в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: "данные изъяты" , что гражданин Республики Узбекистан Хамраев Б.У. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории "данные изъяты" , а именно осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории "данные изъяты" , тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115 ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вина Хамраева Б.У. подтверждается доказательствами, в том числе распоряжением УФМС России по МО о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; рапортом инспектора МРОКПИГ УФМС России по "данные изъяты" ; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории; объяснениями иностранного гражданина, копией паспорта Хамраева Б.У. и миграционной карты, справкой о том, что Хамраев Б.У. разрешения на работу на территории "данные изъяты" не имеет, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Хамраева Б.У. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Хамраева Б.У. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы защитника о том, Хамраев Б.У. не осуществлял трудовую деятельность, опровергается материалами дела, в том числе его письменными объяснениями (л.д.5).

Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав Хамраева Б.У., выразившихся в непредставлении переводчика в судебном заседании, опровергаются подпиской о разъяснении прав и обязанностей, в которой указано, что Хамраев Б.У. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.9).

То обстоятельство, что Хамраев Б.У. имеет патент, не влечет освобождения его от ответственности, поскольку патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность у физического лица, а Хамраев Б.У. работал у юридического лица. При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения несостоятелен, а вина Хамраева Б.У. подтверждается исследованными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для принятия решения по делу.

Довод жалобы о том, что Хамраев Б.У. признал вину под воздействием принуждения, является голословным, так как не подтверждается материалами дела; с жалобой на незаконные действия сотрудников УФМС Хамраев Б.У. не обращался, данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников УФМС, судом не установлено.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и находится в рамках санкции статьи.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств по делу, не содержат правовых аргументов, на основании чего подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Хамраева Бахритдина Умаровича оставить без изменения, жалобу защитника Ховрачева Ю.А.- без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко