Решение Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 12-979/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнитского Валентина Георгиевича на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Смирнитского Валентина Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года

СМИРНИТСКИЙ ВАЛЕНТИН ГЕОРГИЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" , пенсионер,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" .

Не согласившись с постановлением, Смирнитский В.Г. его обжаловал, просил отменить, указывая, что дело незаконно было рассмотрено без его участия при том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Также указывает, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, в частности, объяснения свидетелей, которые были получены без соблюдения требований КоАП РФ.

Смирнитскому В.Г. "данные изъяты" было направлено почтовым отправлением извещение о месте и времени рассмотрения его жалобы (л.д.38), а также дополнительно "данные изъяты" был осуществлен звонок на номер мобильного телефона, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, как номер телефона для связи, однако ответивший на звонок мужчина пояснил, что данный номер Смирнитскому В.Г. не принадлежит. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит обязанности по извещению Смирнитского В.Г. выполненными и рассматривает жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" около 22 час 00 мин, Смирнитский В.Г., находясь на борту воздушного судна, выполнявшего перевозку пассажиров рейсом "данные изъяты" по маршруту "данные изъяты" вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, чем демонстративно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Действия Смирнитского В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Смирнитского В.Г. в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением Кириллова С.А. (л.д.3); протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснениями Кириллова С.А.(л.д.4); рапортом сотрудника полиции Жирова А.С., а также показаниями бортпроводника Кириллова С.А., допрошенного судом второй инстанции в качестве свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенных доказательств установлено, что Смирнитский В.Г. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

С учетом изложенного, действия Смирнитского В.Г., совершенные в салоне самолета, перевозившего пассажиров, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Сроки давности привлечения к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление суда не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Смирнитскому В.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в максимальном размере наиболее мягкого вида наказания, с учетом данных о личности Смирнитского В.Г., ранее к ответственности не привлекавшегося.

Довод жалобы Смирнитского В.Г. о том, что дело незаконно рассмотрено без его участия, подлежит отклонению. Санкция статьи действительно предусматривает наказание в виде административного ареста, назначение которого невозможно без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако данный вид наказания к Смирнитскому В.Г.применен не был. На л.д.19 имеется обязательство Смирнитского В.Г. явиться к начальнику ЛК МВД России в аэропорту Домодедово по требованию сотрудника полиции. В этом же документе имеется согласие Смирнитского В.Г. на рассмотрение дела в его отсутствие, которое было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяет дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции, Смиртнитский В.Г. располагал возможностью в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако в судебное заседание по письменному извещению не прибыл, от уведомления телефонограммой уклонился, сообщив неверный номер телефона. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что Смирнитский В.Г. распорядился своими правами по собственному усмотрению и оснований к отмене постановления Домодедовского городского суда по данному основанию не усматривает.

Что касается довода о том, что в основу постановления были положены недопустимые доказательства, в частности, показания бортпроводников Кириллова С.А., Дмитриевой И.Н., Прохоровой Е.М., допрошенных без предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то данный довод является обоснованным.

Между тем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции повторно допросил бортпроводника Кириллова С.А. в качестве свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, его показаний в совокупности с иными материалами дела (заявлением, объяснениями, рапортом сотрудника полиции) достаточно, чтобы согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Смирнитского В.Г. в совершении инкриминированного деяния.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Смирнитского Валентина Георгиевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко