Решение Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 21-148/14

областного суда Галушкина С.Л. , рассмотрев в судебном заседании жалобу Харатова А.Г. на постановление инспектора ОТК ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево - "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Сергиево -Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Харатова А. Г. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОТК ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево - "данные изъяты" М. "данные изъяты" от "данные изъяты" Харатов А. Г. , "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: М. "данные изъяты" , Сергиево - "данные изъяты" , признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Решением Сергиево -Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, Харатов А.Г. принес на него жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что событие, описанное в протоколе и в постановлении, не содержит признаков состава правонарушения, также считает, что при привлечении его к административной ответственности допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Харатова А.Г. , суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 11 час 55 мин на около "данные изъяты" г. Сергиев П. М. "данные изъяты" водитель Харатов А.Г. , управлял автомашиной "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак В 678 ЕН 50, на передних стеклах которого нанесена темная пленка, ухудшающая видимость.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, нанесение цветных пленок допускается только на верхнюю часть ветрового стекла, при этом разрешено использовать тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

Факт совершения Харатовым А.Г. вмененного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОТК ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево - "данные изъяты" М. "данные изъяты" , фотографией транспортного средства, которым управлял Харатов А.Г. , а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Действия Харатова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Харатова А.Г. о том, что нормативными актами не запрещено использование тонировочной пленки в случае, если ее светопропускная способность соответствует ГОСТ 5727-88, а также о необходимости проверки светопропускной способности пленки, нанесенной на передние стекла его автомобиля с использованием специальных приборов проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении, не согласится с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд второй инстанции не усматривает. Вынесенное по делу постановление также отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Харатова А.Г. о том, что постановление было вынесено заочно, задолго до даты, указанной в нем, ничем объективно не подтверждается. Копия указанного постановления была получена Харатовым А.Г. в день его вынесения, о чем свидетельствует его подпись.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.79 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОТК ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево - "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Сергиево -Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Харатова А. Г. .

Судья С.Л.Галушкина