Определение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 21-252/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В., на основании доверенности действующего в защиту интересов Кузнецова Г.Н., на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2014 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области в отношении Кузнецова Георгия Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2014 года защитнику Макееву В.В. возвращена его жалоба на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области в отношении Кузнецова Георгия Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по причине подачи ее с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

При этом, суд отметил, что, указав в жалобе дату получения копии постановления, защитник соответствующими доказательствами данное обстоятельство не подтвердил.

Не согласившись с определением суда, защитник его обжаловал и просил отменить, указывая, что определение суда ошибочно, поскольку жалоба была подана им своевременно, т.е. в течение установленных законом десяти суток с момента получения копии постановления. В подтверждение своей позиции приложил к жалобе копию квитанции об оплате почтового отправления, копию описи вложения в ценное письмо, распечатку с сайта Почты России (отслеживание почтовой корреспонденции по внутрироссийскому почтовому идентификатору).

Указанные документы не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, решение было принято по имеющимся материалам.

В суд второй инстанции ни Кузнецов Г.Н., ни его защитник Макеев В.В., будучи извещенными письменным уведомлением, заблаговременно отправленным в их адрес, не явились, на обозрение суду подлинники почтовой квитанции и описи вложения не представили, что лишило Московский областной суд возможности проверить соответствие их копий оригиналам.

Статья 30.6 КоАП РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, право представлять в суд второй инстанции новые доказательства, однако из системного толкования положений главы 30 КоАП РФ следует, что вопрос о принятии жалобы к своему производству разрешается судом, уполномоченным ее рассматривать. В данном случае таким судом является Балашихинский городской суд.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым отменить определение Балашихинского городского суда о возврате защитнику Макееву В.В. его жалобы на постановление должностного лица Центра видеофиксации в отношении Кузнецова Г.Н, как вынесенное без должной проверки всех фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение вопроса, по итогам которого, с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств, суду следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2014 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области в отношении Кузнецова Георгия Николаевича, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, дело направить в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Судья Е.А. Фенко