Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев ходатайство Лобачева А.Н. о восстановлении срока на обжалование решения Клинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лобачева Александра Николаевича
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" , Лобачев А.Н., как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" .
Решением Клинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Клинского городского суда Московской области, Лобачев А.Н. подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с пропуском процессуального срока.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Клинским городским судом Московской области 10 января 2014 года.
Копия постановления, как следует из материалов дела, включая копию конверта (л.д. 31) поступила в адрес Лобачев А.Н. "данные изъяты" . При этом, из текста жалобы и ходатайства следует, что о данном решении Лобачеву А.Н. было известно, однако забрать письмо из почтового ящика он смог только "данные изъяты" , поскольку в период с 20 января по "данные изъяты" находился в служебной командировке.
На указанное решение суда "данные изъяты" в Московский областной суд через Клинский городской суд Лобачевым А.Н. подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Из заявления о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда следует, что причиной пропуска срока является позднее получение решения, которое прибыло в адрес вручения "данные изъяты" , и хранилось в почтовом ящике до "данные изъяты" поскольку в период с 20 января по "данные изъяты" Лобачев А.Н. находился в служебной командировке в "данные изъяты" . Иных доводов об уважительности причин не обращения с жалобой, в ходатайстве не приводится.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Лобачевым А.Н. за пределами десятидневного срока на обжалование
.
Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными
