Решение Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 21-262/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кан Евгения Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 17.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кан Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по административному законодательству отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки Бондаренко П.А. от 31 октября 2013 года,

КАН ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , зарегистрированного по адресу: "данные изъяты" , проживающего по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" .

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Кан Е.А. подана жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая на то, что дело рассмотрено без его участия, чем было нарушено его право на защиту.

Кан Е.А. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен (л.д.38), уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 относится к запрещающим знакам и указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п.6 ч.2 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 00 часов 30 минут Кан Е.А., управляя транспортным средством "Ниссан" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , в "данные изъяты" , нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД ("Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств"), в нарушение п. 1.3 ПДД осуществил остановку стоянку транспортного средства.

Кан Е.А. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

По данному факту инспектором ГИБДД было вынесено постановление о привлечении Кана Е.А. к ответственности, при этом постановление было вынесено в упрощенном порядке, описанном выше.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Решением Химкинского городского суда от 22 октября 2013 года указанное постановление должностного лица было отменено по процессуальным основаниям и, с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности не истек, дело было направлено на новое рассмотрение.

31 октября 2013 года состоялось повторное рассмотрение дела по обстоятельствам, выявленным 01.09.2013 года, по результатам которого Кан Е.А. был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Действия Кана Е.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кан Е.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему извещения почтовым отправлением (л.д.13), однако в орган административной юрисдикции не прибыл.

Обжалуя постановление от 31 октября 2013 года в Химкинский городской суд, Кан Е.А. указал, что не был извещен о месте и времени повторного рассмотрения его дела должностным лицом, поскольку извещения не получал.

Проверяя и отклоняя данный довод, городской суд правильно исходил из положений ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой вышестоящее должностное лицо или суд проверяют дело в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения дела Химкинским судом (17 февраля 2014 года в 17-00) Кан Е.А. был лично извещен телефонограммой, переданной 27.01.2014 года в 18 часов 30 минут, однако в судебное заседание не прибыл, т.е. распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела по собственному усмотрению.

Не прибыл Кан Е.А. и в Московский областной суд для участия в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, которая также рассматривается по правилам ст.30.6 КоАП РФ. При этом в деле имеются достоверные данные, свидетельствующие о том, что Кан Е.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы судом второй инстанции (л.д.35 письмо, л.д38 - телефонограмма).

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления органа административной юрисдикции и последующего решения Химкинского городского суда и освобождения Кана Е.А, от ответственности за совершенное правонарушение.

Остальные доводы его жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кана Евгения Александровича по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко