Решение Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 21-263/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева В.В., на основании доверенности действующего в защиту интересов Кузнецова Георгия Николаевича, на решение Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Георгия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24 сентября 2013 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

КУЗНЕЦОВ ГЕОРГИЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Макеев В.В., действующий в интересах Кузнецова Г.Н., обжаловал его, просил отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Кузнецов Г.Н. и его защитник Макеев В.В., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 16 час 00 мин 24 сек на "данные изъяты" двигаясь в направлении "данные изъяты" , водитель автомашины "Хендэ-Солярис" г.р.з. "данные изъяты" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 168 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видефиксации.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается самим Кузнецовым Г.Н., что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является Кузнецов Георгий Николаевич.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством КРИС П, идентификатор (N)FP0237, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты" года.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Кузнецова Г.Н., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции защитником были представлены копии документов, которые, по мнению защитника, подтверждают факт передачи автомашины в пользование Тихомировой Любови Владимировне по договору проката автомобиля.

Между тем, из договора проката автомобиля, заключенного "данные изъяты" с Тихомировой Л.В. следует, что арендатор вносит в кассу арендодателя сумму за срок аренды, указанный в Приложении N1 к договору (л.д23). Из акта приема-передачи следует, что автомашина была передана Тихомировой Л.В. "данные изъяты" в 16 часов 01 минуту, дата окончания аренды не указана (л.д.24). Согласно Приложению N1 к договору аренды, предполагаемая дата окончания аренды 16 часов 01 минута "данные изъяты" года, продолжительность аренды 1 сутки, к оплате "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за одни сутки аренды. Сведений о том, что срок аренды был продлен, не имеется.

Таким образом, представление в материалы дела акта приема-передачи по которому Тихомирова возвращает автомашину "данные изъяты" не свидетельствует однозначно, что не был заключен новый договор аренды транспортного средства иного числа и "данные изъяты" автомашиной управляла Тихомирова.

Кроме того, из текста договора п.2.4.5. следует, что арендатор обязан нести расходы по эксплуатации автомобиля, в том числе, штрафы за нарушение ПДД. Документов, подтверждающих выполнение Тихомировой данной обязанности и тем самым, признание и подтверждение ею факта нахождения автомашины в ее пользовании, в дело не представлено.

Приведенный Московскому областному суду довод о том, что Кузнецов Г.Н. не имеет водительского удостоверения, объективно не подтвержден, кроме того, сам по себе данный факт не исключает возможности управления автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, и не является в данном случае юридически значимым, поскольку ответственность несет собственник автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Кузнецовым Г.Н. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Георгия Николаевича, оставить без изменения, жалобу защитника Макеева В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко