Решение Московского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 21-222/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Нечаева Г.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потапенко Вячеслава Валерьевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ,

заслушав пояснения защитника Тростянского К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" , поименованным "Постановление", отменено постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству от "данные изъяты" в отношении Потапенко Вячеслава Валерьевича, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его (Потапенко В.В.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, Нечаев Г.Н. его обжаловал, просил отменить, так как считает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения при оценке доказательств и состязательности сторон. Уверен, что в действиях Потапенко В.В. имеется состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Потапенко В.В. был привлечен к ответственности по ст.8.33 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" в связи с тем, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , находящегося в водоохраной зоне ручья без названия-левого притока реки Коломенка, впадающего в мелководное водохранилище, образованное на данном ручье, он допустил производство работ по строительству в устье данного ручья земляной плотины (дамбы), полностью перегораживающей русло ручья в районе "данные изъяты" , при этом, работы были проведены без согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Данное обстоятельство было выявлено "данные изъяты" с 10 до 13 часов при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции по жалобе Потапенко В.В., городской суд пришел к выводу о недоказанности имеющимися материалами дела вины Потапенко В.В. и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении Потапенко В.В. за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Между тем, суд второй инстанции находит выводы Коломенского городского суда об отсутствии действиях Потапенко В.В. состава вмененного правонарушения преждевременными и сделанными с нарушениями процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд проверяет дело в полном объеме, для чего не лишен права истребовать дополнительные доказательства и совершать необходимые процессуальные действия.

Требования указанных выше норм были выполнены Коломенским городским судом не в достаточной степени, а при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрении дела без участия Потапенко В.В., городской суд сослался на надлежащее извещение его телефонограммой. Между тем, телефонограмма или иные доказательства извещения Потапенко В.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы отсутствуют. Данные обстоятельства препятствовали суду рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Указав в решении, что в деле отсутствуют доказательства возведения дамбы именно Потапенко В.В., суд сослался на то, что органы административной юрисдикции не установили должным образом обстоятельства ее строительства (включая период возведения), однако при этом суд исходит из того, что в период проведения работ сам Потапенко В.В. пребывал за границей РФ. Между тем, доказательств данному выводу в деле не имеется. Кроме того, судом не учтено, что Потапенко В.В. привлекался к ответственности как собственник земельного участка, допустивший строительство плотины без соблюдения установленных законом требований, а не как лицо, выполнявшее строительные работы.

Пересматривая дело по жалобе в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд обладал правом истребовать дополнительные доказательства для выяснения юридически значимых обстоятельств, однако своим правом в должной степени не воспользовался и принял решение об отмене постановления.

Разрешая вопрос о судьбе производства по делу, посчитав вину Потапенко В.В. имеющимися доказательствами недоказанной, суд принял решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Между тем, судом не учтено, что срок давности привлечения лица к ответственности, определенный ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, а все способы истребования доказательств не исчерпаны, в связи с чем, при отсутствии реальной возможности истребования доказательств на стадии пересмотра дела, суд не был лишен возможности направить дело на новое рассмотрение в орган административной юрисдикции, вынесший постановление.

Допущенные городским судом процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены при пересмотре дела Московским областным судом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд, при котором надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потапенко Вячеслава Валерьевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко