Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2014 года апелляционную жалобу Р. О.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года по гражданскому делу N2-5846/2013 по иску Р.О.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, УМВД по Московскому району о возмещении морального вреда

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя УМВД по Московскому району К. М.В., представителя Министерства финансов РФ- В. А.Б.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере ... руб. за счет казны, ссылаясь на нарушение срока рассмотрения его обращения в УВД по Московскому району в " ... " году, что было установлено проверкой прокуратуры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, истец "дата" обратился в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга о предоставлении информации. В предоставлении требуемой информации истцу было отказано заместителем начальника УМВД по Московскому району, поскольку информация являлась служебной. Ответ на обращение датирован "дата", отправлен истцу почтой "дата", т.е. без соблюдения срока, установленного ст.12 Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".Просрочка составила 12 дней.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда по обстоятельствам нарушения срока ответа на обращение истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для такой компенсации, учитывая, что право истца на получение информации нарушено не было, а причинение страданий, обусловленных задержкой ответа об отказе в предоставлении служебной информации, правом на получение которой истец не обладает, истцом не доказано в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения, не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: