Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу М. И.К.о. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску М.И.К.о. к ТСЖ " ... " и Г.А.А. о признании права пользования жилым помещением с последующей постановкой на регистрационный учет.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца М. И.К.о, представителя ответчика ТСЖ " ... " - " ... " А.В., третьего лица М. Г.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за собой права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с последующей постановкой на регистрационный учет, ссылаясь на то, что, в общежитии по указанному адресу проживает с "дата" временно, а с "дата" постоянно, вместе с супругой и дочерью. Супруга М. Г.Е. вселена в общежитие на основании внутреннего ордера, в связи с работой в " ... ". Супруга и дочь в общежитии зарегистрированы. В настоящее время они фактически проживают в комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности Г. А.А. М. Г.Е. неоднократно обращалась в различные организации и к Г. А.А. с целью регистрации его по месту проживания, однако до настоящего времени он регистрации по месту жительства не имеет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что М. И.К. оглы с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" был зарегистрирован по адресу: "адрес" на койко-место, выписан в г. " ... ".

С "дата" М. И.К. оглы состоит в зарегистрированном браке с М. Г.Е., от брака имеют дочь М. А.И., " ... " г.р.

М. Г.Е. вселена в общежитие по адресу: "адрес" в связи с трудовыми отношениями на основании внутреннего ордера, выданного " ... ". М. Г.Е. зарегистрирована в общежитии с "дата", ее дочь М. А.И. " ... " г. рождения с "дата" (л.д.8,9).

В период проживания в общежитии конкретное жилое помещение за М. Г.Е. закреплено не было, истец в качестве члена семьи М. Г.Е. в общежитие на условиях постоянного проживания вселен не был.

В " ... "- " ... " г.г. М. Г.Е. с семьей фактически занимала комнаты 1 и 2 в кв. "адрес". Указанная квартира на праве собственности принадлежит Г. А.А. (л.д.17).

Г. А.А. как собственник квартиры, в которой фактически проживает М. Г.Е., возражает против вселения истца в установленном порядке и проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, о чем сообщено М. Г.Е.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Основанием для пользования жилым помещением, находящемся в собственности Г. А.А., является соглашение с последней. Такого соглашения у истца с собственником не имеется.

При отсутствии волеизъявления Г. А.А. правовые основания для признания за истцом права пользования жилым помещением в принадлежащей ей на праве собственности квартире отсутствуют, в связи с чем требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: