Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу П. А.Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по делу N 2-2752/13 по иску П.А.Н. к председателю правления ТСЖ " ... " Р.С.К. и ТСЖ " ... " о признании незаконными действий и о признании платежей необоснованно завышенными.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя - П. Т.В., представителя ответчика ТСЖ " ... " - А. М.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. А.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным включение в счет-квитанции, представляемые к оплате суммы штрафа в размере ... руб., статьи затрат "потребление тепловой энергии по стояку ГВС" в неотопительный период " ... " года, о признании необоснованно завышенными расходов "на освещение МОП" с "дата", признании незаконной реконструкции ограждений и укрытий входа в подвал, капитального ремонта фасада дома и отмостков дома, незаконным включение в счет-квитанции статьи затрат "санитарное содержание придомовой территории", расходов на оформление паспорта фасада здания, освидетельствование лифта, признании незаконным изготовление табличек, демонтажа перегородки, признании необоснованно завышенными расходов по обслуживанию и ремонту лифтов, признании необоснованными работ по противопожарной обработке деревянных конструкций чердака, работ по замеру сопротивления изоляции, хозяйственных расходов, материалов для ремонта плитки и расходов по договору на оказание юридической помощи, признании незаконным получение заработной платы управляющей ТСЖ " ... ", взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере ... руб. Истица ссылалась на то, что включение в счета- квитанции данных платежей обусловлено незаконными действиями председателя ТСЖ " ... " Р. С.К.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом при разрешении спора, П. А.Н. является собственником квартиры "адрес".

Дом "адрес" находится в управлении ТСЖ " ... ", председателем которого является Р. С.К.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 04.08.2010 года с П. А.Н. взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Решением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года с П. А.Н. взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с "дата" по "дата".

Решением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 27.02.2013 года с П. А.Н. взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с "дата" по "дата", а также начисления за установку газонного ограждения.

При рассмотрении указанных дел, проверялась правильность начисления платежей П. А.Н. Решения вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора не установлено обстоятельств нарушения прав истца включением в счет-квитанцию статьи затрат "потребление тепловой энергии по стояку ГВС", "санитарное содержание придомовой территории" и оплаты за штрафные санкции ОНД в размере ... руб.

Включение указанных затрат в счет-квитанцию основано на решениях общего собрания членов ТЖС, в установленном законом порядке решения собраний ТСЖ отменены не были, в связи с чем, доводы истицы о незаконном включении в счет-квитанции статьи затрат "потребление тепловой энергии по стояку ГВС", "санитарное содержание придомовой территории" и оплаты за штрафные санкции ОНД в размере ... руб. обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно исходил из отсутствия законных оснований для признания необоснованно завышенными расходов "на освещение МОП" с "дата" и по обслуживанию и ремонту лифтов.ОАО " " ... "" и ТСЖ " ... " заключен договор электроснабжения МОП N ... Начисления по строке "освещение МОП" производятся по показаниям общедомовых приборов учёта.

При рассмотрении спора судом установлено, что оплата потребленных энергоресурсов производилась в порядке, согласованном сторонами договора, задолженности не имеется.

Протоколом N ... общего собрания членов ТСЖ " ... " от N ... утверждена смета доходов и расходов ТСЖ " ... " на " ... " год с добавлением сведений о резервных расходах и сезонных работах, в том числе разовых работах по статье уборка придомовой территории и техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию лифтового оборудования.

Ежегодно, решением общего собрания утверждалась смета доходов и расходов ТСЖ " ... ", в которую также включены расходы на ремонт и обслуживание лифта, по уборке и содержанию придомовой территории.

Решением общего собрания ТСЖ " ... " от "дата" утвержден размер платы за жилищные и коммунальные услуги, размер платы обязательных платежей на " ... " год, а именно размер платы за обслуживание АДК - ... руб.; размер платы за обслуживание лифта ... руб.

"дата" между ТСЖ " ... " и ООО " " ... "" было заключено дополнительное соглашение к договору N ... от "дата", урегулировавшее стоимость работ по ремонту и содержанию лифта в доме "адрес", согласно которому стоимость работ по настоящему договору на каждую единицу оборудования составляет ... руб. в месяц, в том числе НДС- ... руб.

Таким образом, указанные расходы установлены решением общего собрания, согласуются с заключенными с ООО " " ... "" договором и дополнительным соглашением.

Оформление паспорта фасада здания предусмотрено положениями п. 1.6.1 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, в связи с чем, решением общего собрания ТСЖ протоколом от "дата" принято решение оформить паспорт здания и ввести строку в счете на оплату "оформления паспорта фасада", с установлением размера платы ... руб./кв.м.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным использования дохода ТСЖ, полученного по договору с ЗАО " " ... "", не установлено. Расходование полученных денежных средств подтверждено сметами доходов и расходов ТСЖ.

Обстоятельства дело всесторонне и полно исследованы судом. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении положений ст.ст.137, 144, 145, 154, 157 ЖК РФ.

Отклоняя заявленные истицей требования, суд правомерно сослался на то, что определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома относится к компетенции органов управления ТСЖ, учитывая при этом, что в установленном порядке решения общих собраний ТСЖ по вопросам необходимости проведения тех или иных работ с установлением платежей, утверждении исполнительной сметы доходов и расходов не признаны недействительными.

В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Из материалов дела следует, что истица о дате и времени судебного заседания "дата" была извещена надлежащим образом (л.д.158 т.2), невозможность ее явки в судебное заседание по уважительным причинам соответствующими доказательствами не подтверждена, явка представителя для участия в судебном заседании ею не обеспечена.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя. Не явившись в судебное заседание без уважительных причин, истица тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению, вследствие чего ее процессуальные права не могут быть признаны нарушенными рассмотрением дела в ее отсутствие.

Позиция истицы о необоснованности привлечения к участию в деле ТСЖ при отсутствии у нее претензий к членам товарищества, несостоятельна с учетом оснований заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу повторяют позицию истицы, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: