Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-2771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2014 года апелляционную жалобу С. Е.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2013 года по гражданскому делу N 2-1952/13 по иску С.Е.А. к ОАО СК " " ... "" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы С. Е.А., представителя истицы А. Т.А., представителя ответчика С. А.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО СК " " ... "" о выплате страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства повреждения принадлежащего ей автомобиля " " ... "" в ДТП "дата", заключенный с ответчиком "дата" договор добровольного страхования транспортного средства и несогласие с предложенными ответчиком, признавшим наступление страхового случая, вариантами выплаты страхового возмещения, основанными на признании конструктивной гибели транспортного средства.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей - ... руб., расходы, связанные с оценкой ущерба ... руб. расходы по госпошлине - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ... руб. (л.д.141-142).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как необоснованное, не согласна с выводами суда, ссылается на введение ее ответчиком в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля, настаивает на выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной представленным ею заключением. Также указывает на отсутствие со стороны ответчика действий по выплате страхового возмещения в бесспорной сумме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства автомобиля " ... " " ... " г. выпуска.

Заключенным сторонами договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определена в размере ... руб., и соответствует указанной в договоре страховой стоимости автомобиля ... руб.

Страховая стоимость - действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).

Заключение истицей договора страхования транспортного средства на условиях, отраженных в договоре, определяется волеизъявлением истицы. Истица не выражала несогласия с указанной в договоре страховой стоимостью имущества, внесла соответствующий страховой взнос из расчета страховой стоимости автомобиля, указанной в договоре. Ссылки истицы на то, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно страховой стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание. В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть оспорена истицей.

Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрено (п.1.37), что конструктивная гибель транспортного средства признается, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на взыскании которой настаивает истица, составляет ... руб., что превышает 75% страховой суммы, в связи с чем ответчиком правомерно предложена истице выплата страхового возмещения по обстоятельствам конструктивной гибели автомашины по предусмотренным п.10.1.27 Правил вариантам.

Из материалов дела следует, что истица, не согласившись ни с одним из вариантов выплаты страхового возмещения по признанному ответчиком страховому случаю, "дата" сообщила ответчику об этом, указав также о своем намерении оставить автомобиль в своем пользовании (л.д.46). Поскольку оставление годных остатков транспортного средства у страхователя предусмотрено вариантом N2 выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, судебная коллегия полагает, что с момента получения сообщения истицы ( "дата") ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения на условиях оставления у истицы годных остатков.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о невыполнении обязанности, предусмотренной ст.929 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для выплаты истице страхового возмещения по обстоятельствам конструктивной гибели автомобиля, и принимая во внимание невыплату истице страхового возмещения на условиях варианта оставления у нее годных остатков, полагает взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты в размере ... руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ за период невыплаты с "дата" по день вынесения решения "дата"), исходя из ставки 8,25% годовых, соответствующей учетной ставке банковского процента, установленной с "дата" указанием Банка России от 13.09.2012 г. N2873-У.

Учитывая нарушение прав истицы невыплатой страхового возмещения, судебная коллегия полагает с учетом фактических обстоятельств дела взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ... руб., а также предусмотренный ч.6 ст.13 указанного Закона штраф, размер которого с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме ... руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Указанные расходы с учетом требований разумности судебная коллегия полагает определить к возмещению в размере ... руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Требования истицы о выплате страхового возмещения в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необоснованными, противоречат условиям заключенного истицей договора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2013года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО СК " " ... "" в пользу ... руб. страховое возмещение в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя- ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины- ... руб. и штраф в размере ... руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: