Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-2956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года апелляционную жалобу Т. О.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по делу N 2-4805/13 по иску Т.О.В. к ООО " ... " о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - Л. С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что между ней и ответчиком в лице представителя филиала " ... " "дата" заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, "дата" заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля " " ... "", стоимостью ... руб. Оплата товара произведена истицей в полном объеме. Передача товара задержана ответчиком на " ... " дня, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года с ООО " ... " в пользу Т. О.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи оплаченного потребителем товара в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не согласна с уменьшением размера неустойки и компенсации морального вреда и отказом во взыскании штрафа.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истицы. При изложенных обстоятельствах неявка истицы не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " ... " и Т. О.В. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства " " ... ", " ... " года выпуска, стоимостью ... руб.

"дата" сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар не позднее 14 банковских дней после полной оплаты цены товара.

Истицей оплачена полная стоимость товара: "дата" в размере ... руб., "дата" в размере ... руб., "дата" в размере ... руб.

В установленный договором срок товар истице не передан.

"дата" истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исполнить обязательство по договору и передать ей приобретенный автомобиль в срок до "дата" и выплатить неустойку в размере ... руб.

Автомобиль передан истице "дата".

Ответчиком "дата" был дан ответ на претензию, из которого следует, что автомобиль должен был быть передан не позднее "дата", в связи с имевшей место задержкой в передаче автомобиля, ответчиком в досудебном порядке предлагалась к выплате неустойка в размере ... руб., либо установка дополнительного оборудования в транспортное средство на общую сумму ... руб., в качестве компенсации за нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание несоблюдение ответчиком сроков передачи товара, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки

Полагая, что заявленная ко взысканию неустойка в размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в порядке применения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки до ... руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоблюдение ответчиком срока поставки истице товара является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушение прав истицы как потребителя и неудовлетворение в добровольном порядке его требований влечет взыскание в ее пользу штрафа в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом решение об отказе истице во взыскании штрафа подлежит отмене с определением ко взысканию с ответчика в пользу Т. О.В. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере ... руб. руб.

Решение суда в части взыскания в пользу истицы расходов на представителя соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, не обжалуется ответчиком.

Судебная коллеги не усматривает нарушений материального права при разрешении требований истицы о компенсации морального вреда и неустойки, вследствие чего жалоба истицы об изменении решения суда в данной части со взысканием компенсации и неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Т. О.В. штрафа за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Т.О.В. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: