Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Ш. С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года по делу N 2-7642/13 по иску Ш.С.В. к ООО КБ " ... " о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, переплаты, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскать комиссии за подключение к программе страхование - ... руб., переплаты по ежемесячным платежам в размере ... руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., комиссии за внесение средств ... руб., морального вреда в размере ... руб., расходов на представителя - ... руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. Разделом 4 кредитного договора предусмотрено оказание истице услуги "Подключение к программе страхования", за подключение к программе страхования с нее была удержана комиссия. Истица полагает, что поскольку страхование является самостоятельной услугой, при этом страхование жизни и здоровья является правом истца, услуга является навязанной банком.

Истица также ссылалась на то, что банком неправомерно взималась плата за внесение средств в кассу, поскольку принятие денежных средств в

оплату кредитного договора - обязанность банка и не может подлежать отдельной оплате.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Ш. С.В. и КБ " ... " (ООО) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... руб.

По условиям п. 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования". Банк заключает со страховой компанией ООО " " ... " договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях поименованных в разделе 4 кредитного договора.

За подключение к программе страхования с истицы была удержана комиссия в размере ... руб.Согласно п. 3.2 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о подключении к программе страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

С условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истица согласилась, о чем имеется его подпись в договоре.

В соответствии с п. 6.2.2. Общих условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Услуга "Подключение программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Таким образом, кредитный договор от "дата" не содержит положений, противоречащих ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в части взыскания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении указанных требований.

П. 1.3.1. раздела "Кассовые операции" Тарифов предусмотрена комиссия за прием денежных средств на текущий счет, которая составляет 0,5 % от вносимой суммы, но не менее ... руб.

Однако внесение средств на счет истца в безналичной форме не облагается комиссиями банка, равно как и не установлено комиссии за внесение средств через банкоматы. Истица не была лишена возможности избрать порядок внесения денежных средств в счет погашения кредита, не предусматривающий уплату комиссии.

При не установлении факта нарушения действиями ответчика прав истицы, как потребителя по приведенным истицей обстоятельствам, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем данные требования правомерно отклонены судом.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истицы с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: