Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Н. В.П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по делу N 2-1495/13 по иску Н.В.П. к Н.Ю.В. о признании утратившим право пользования комнатой с последующим снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Н. В.П. и его представителя - В. Е.А., представителя ответчика - О. М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N ... , площадью " ... " кв.м в коммунальной квартире "адрес", взыскании судебных расходов сумме " ... " руб., ссылаясь на то, что ответчик членом семьи собственника не является, совместного хозяйства с ним не ведет, в комнате не проживает, никогда в неё не вселялся, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что спорная комната размером " ... " кв.м, расположенная в четырехкомнатной коммунальной квартире "адрес", принадлежит Н. на праве общей долевой собственности ( ? долей) на основании договора купли-продажи от "дата". На основании данного договора О. М.В. приобрела в общую долевую собственность - " ... " долей, О. А.А. - " ... " долей и Н. Ю.В. - " ... " долей. В пользование О. М.В., А.А. и Н. Ю.В. закреплена комната площадью " ... " кв.м.

Н. Ю.В. " ... " года рождения, является сыном Н. В.П. и О. М.В. (л.д.59).

Н. Ю.В. с "дата" был зарегистрирован и вселен в комнату истца (площадью " ... " кв.м.). Требования об утрате ответчиком права пользования указанной комнатой истец мотивировал отсутствием с сыном семейных отношений, непроживанием в спорной комнате, неучастием в оплате коммунальных платежей, отсутствии интереса в использовании жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, вселенный истцом в спорное жилое помещение на правах члена семьи, приобрел право пользования данным помещением, последующее непроживание ответчика в спорной комнате носит вынужденный характер, обусловлено конфликтными отношениями с истцом, который своими действиями препятствует истцу в реализации права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, который основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ

Ответчик является сыном истца, вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, приобрел право пользования жилым помещением. Обстоятельства непроживания ответчика не влекут предусмотренных ч.4 ст.31 ЖК РФ последствий, на которых настаивает истец, поскольку вследствие указанных обстоятельств ответчик не может быть признан бывшим членом семьи истца. В суде первой инстанции установлено, что истец не пользуется спорной комнатой, при этом его действия направлены как на исключение доступа ответчика в комнату, так и возможности ее использования в жилых целях.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил требования истца без удовлетворения, учитывая отсутствие добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением, несение им расходов по его оплате

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: