Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по делу N 2-2007/13 по иску А.Ю.Н. к ОАО " ... " о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - М. Е.И., представителя ответчика - М. А.И.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора N ... от "дата" сторонами которого указаны А. Ю.Н. и ОАО " ... " незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере ... руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанный договор ей не заключался, банком предпринимались меры по истребованию кредита, поступали письма банка с требованием о погашении задолженности, телефонные звонки от имени Банка, в том числе в ночное время, что причиняло ей значительные неудобства, нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года признан незаключенным кредитный договор N ... от "дата", сторонами которого указаны А. Ю.Н. и ОАО " ... ".

С ОАО " ... " в пользу А. Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., в возмещение судебных расходов ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО " ... " в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части, снизить размер судебных расходов до ... руб., отказать во взыскании морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" ответчиком открыт кредитный договор N ... , сторонами которого указаны А. Ю.Н. и ОАО " ... ", на сумму ... руб., на срок " ... " месяцев, до "дата", открыт счет.

"дата" истица обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что ею кредитный договор не заключался, просила снять с неё кредитные обязательства, указывая, что о существовании такого кредитного договора узнала из звонка сотрудника банка с требованием о погашении задолженности.

"дата" истица вновь обратилась к ответчику с претензией такого же содержания.

Ответ на обращение истца от "дата" дан "дата", в котором сообщено что кредитный договор и счет, ошибочно открытые на имя истца, закрыты, банком принесены извинения за доставленные неудобства.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании кредитного договора незаключенным, ответчиком не обжалуется, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части с учетом положений ст.327-1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что моральный вред был причинен истице недобросовестными действиями ответчика, в результате которых она длительное время переносила сильные нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Определенный к возмещению размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, что согласуется с правилами ст.1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания истице компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, суд правомерно в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взыскал с ОАО " ... " в пользу А. Ю.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. Возмещаемые расходы определены в разумных пределах.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: