Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционную жалобу Л. Д.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по делу N 2-3083/13 по иску Открытого акционерного общества " ... " к Л.Д.О. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску Л.Д.О. к Открытому акционерному обществу " ... " о признании соглашения о кредитовании расторгнутым,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - М. А.И ... представителя ответчика - Т. В.Б.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - начисленные неустойки, а также просила взыскать расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполняет принятые на себя в соответствии с соглашением о кредитовании обязательства по погашению задолженности.

Л. Д.О. заявила встречные требования о признании соглашения о кредитовании от "дата" N ... расторгнутым, ссылаясь на то, что обращалась в банк с заявлением от "дата" с просьбой реструктуризации долга (увеличить срок кредита, понизить размер процента за пользование кредитом), чтобы уменьшить ежемесячный платеж, в связи с тяжелой ситуацией в семье, связанной с болезнью супруга, банк на встречу не пошел, подал в суд иск о взыскании долга в досрочном порядке, в связи с чем полагает, что банк, таким образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора со своей стороны.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года с Л. Д.О. в пользу ОАО " ... " взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении встречных требований Л. Д.О. отказано.

В апелляционной жалобе Л. Д.О. просит решение суда отменить в части, отказать в требовании о взыскании штрафа в размере ... руб., признать соглашение о кредитовании расторгнутым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " ... " и Л. Д.О. заключено кредитное соглашение N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Л. Д.О. кредит в размере ... руб. под " ... " % годовых.

Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ответчицей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на "дата" составила ... руб., в том числе просроченный основной долг ... руб., проценты ... руб., штрафы и неустойки ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Л. Д.О. задолженности, в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканием с Л. Д.О. штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере ... руб.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного, взыскание с ответчицы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере ... руб., судебная коллегия полагает необоснованным, а доводы судебного решения в указанной части несостоятельными. Размер подлежащей взысканию неустойки без учета вышеуказанного штрафа составит ... руб.

Соответственно при сумме просроченного основного долга ... руб., начисленных процентов ... руб., неустойки ... руб. размер подлежащей взысканию задолженности составит ... руб., а возмещаемые в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине - ... руб.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ответчицы о признании соглашения о кредитовании расторгнутым являются правильными, подробно мотивированы, согласуются с положениями ст.ст. 450, 451, 453, 811 ГК РФ. Суд обоснованно указал, что расторжение договора займа не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст.809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Не прекращается также обязанность заемщика по уплате неустойки при нарушении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о признании соглашения о кредитовании расторгнутым, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине. Определить неустойку ко взысканию в размере ... руб. Взыскать с ... руб. в пользу ОАО " ... " задолженность по соглашению о кредитовании в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: