Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу МИФНС N ... России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по делу N 2-4857/13 по иску Межрайонной Инспекции ФНС N ... по Санкт-Петербургу к О.М.А. о взыскании транспортного налога,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - В. В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, в размере ... руб., в том числе налогов и (сборов) ... руб., пени ... руб., ссылаясь на то, что ответчик как владелец транспортных средств " ... ", per. N ... , " ... ", per. N ... , " ... ", per. N ... , не оплатил транспортный налог за " ... " год. Ответчику было направлено налоговое требование от "дата" N ... на уплату транспортного налога за " ... " год и пени. Требование должником не выполнено, задолженность перед бюджетом не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводом суда о пропуске срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ответчик является владельцем транспортных средств " ... ", per. N ... , " ... ", per. N ... , " ... ", per. N ...

МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу были осуществлены мероприятия налогового контроля в форме проведения проверки учетных данных, в результате которых выявлены нарушения - неуплата О. М.А. транспортного налога за " ... " год.

Должнику направлено налоговое требование от "дата" N ... на уплату транспортного налога за " ... " год и пени. Указанное требование должником до настоящего времени не выполнено, задолженность перед бюджетом не погашена.

Представитель МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N 102 по Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание транспортного налога.

Определением от 25.04.2013 судебный приказ о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск срока для обращения в суд и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Судебная коллегия полагает доводы суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин несостоятельными.

Из абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом обстоятельств отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 102 Санкт-Петербурга от 25.04.2013, шестимесячный срок обращения с исковым заявлением истекал "дата". МИФНС N ... России по Санкт-Петербургу обратилась в суд с исковым заявлением "дата", т.е. в пределах шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанное разъяснение подлежит применению и в настоящем деле, поскольку обжалуемое решение вынесено хотя и не в предварительном судебном заседании, однако без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о пропуске срока.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: