Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу В. П.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по делу N 2-3822/13 по иску В.П.А. к ООО " ... " о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца и его представителя - Н. Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец ссылался на то, что "дата" между истцом и ООО " ... " был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Передача товара задержана ответчиком на " ... " дней, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года с ООО " ... " в пользу В. П.А. взыскана неустойка в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере ... руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда о снижении размера неустойки, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства " ... ". Общая цена договора составляет ... руб.

В соответствии с п.2.1.1 договора продавец обязуется передать товар не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.

Истцом оплачена полная стоимость товара: "дата" в размере ... руб., "дата" - ... руб., "дата" - ... руб.

В установленный договором срок товар истцу не передан.

"дата" истец обращался к ответчику с претензией о незамедлительной передаче ему товар или возврата денег за товар, уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Автомобиль был передан истцу "дата".

"дата" ответчиком была перечислена истцу денежная сумма в размере ... руб.Принимая во внимание несоблюдение ответчиком сроков передачи товара, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Полагая, что заявленная ко взысканию неустойка в размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в порядке применения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до ... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание выплату истцу во внесудебном порядке денежных средств, полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки до ... руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоблюдение ответчиком срока поставки истцу товара является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения по доводам апелляционной жалобы размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы по существу выражают несогласие истца с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда при разрешении спора, повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: