Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митусова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3954/2013 по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Митусову А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Митусову А.В. и просило взыскать с ответчика ущерб в размере " ... " рулей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на автодороге "Скандинавия" произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное ОАО "АльфаСтрахование" транспортное средство "марка", N ... В соответствии с выданными 2-й ОР ДПС Ленинградской области документами виновным в ДТП является водитель автомобиля "марка", N ... - Митусов А.В., который нарушил ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля "марка" N ... А.В.Д. нарушений ПДД РФ не было установлено. В соответствии с заключенным с "дата" договором страхования истец выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля "марка" в размере " ... " рублей. Поскольку гражданская ответственность Митусова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "ООО"", которое выплатило истцу " ... " рублей, ОАО "АльфаСтрахование" просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО "ООО", а именно " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года с Митусова А.В. в пользу ОАО "Альфа Страхование" взыскано " ... " рублей, а также государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Митусов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора страхования от "дата" принадлежащее А.Т.Е. транспортное средство "марка", гос.номер N ... застраховано ОАО "АльфаСтрахование" по риску "КАСКО полное (Ущерб, хищение).Срок действия договора- по "дата" года, страховая сумма по договору - " ... " рублей, лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан, в том числе, А.В.Д. ( л.д. 5).

Из справки о ДТП следует, что "дата" в 10 час 05 мин. на 99 км.+985м. а/д "Скандинавия" произошел наезд автомобиля "марка", N ... , под управлением Митусова А.В. на стоящий автомобиль "марка", N ... , под управлением водителя А.В.Д. В результате ДТП транспортное средство "марка" получило повреждения, нарушений ПДД РФ и КоАП РФ в действиях водителя А.В.Д. не установлено ( л.д. 10).

Постановлением от "дата" производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Митусова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 18-19).

"дата" А.Т.Е. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии ( л.д. 21).

ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым событием и произвело выплату в размере " ... " рублей страхователю А.Т.Е. ( л.д. 42-46).

Также из материалов дела следует, что ООО "ООО" произвело страховую выплату ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от "дата" в сумме " ... " рублей ( л.д. 47,48).

"дата" ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к Митусову А.В. с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме " ... " рублей ( л.д. 49-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Митусова А.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба " ... " рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Митусов А.В. ссылается на то, что представил в материалы дела документы о том, что его семья является многодетной, жена не работает, занимается воспитанием малолетних детей, среднемесячный доход семьи ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2013 года, в то же время при рассмотрении спора судом необоснованно не применены положения ст. 1083 ГК РФ

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По мнению судебной коллегии, наличие на иждивении ответчика жены и малолетних детей, а также наличие среднемесячного дохода семьи ответчика ниже прожиточного минимума само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, трудное материальное положение ответчика может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик о дате и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен в лице своего представителя И.Н.В. действующей по доверенности от "дата" (л.д. 84), вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на "дата" Митусов А.В. не явился, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митусова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: