Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу Шоронова А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3551/2013 по иску Шоронова А.В. к Шороновой И.В., Березкину А.А., Шоронову Р.С., Шоронову С.А. Шоронову И.А. и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, восстановлении права на приватизацию, обязании внести изменения в распоряжение и договор о передаче в общую долевую собственность квартиры, признании права собственности, обязании внести изменения в реестр собственников относительно жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Шороновой И.В., Шоронова И.А., Шоронова С.А., оставивших вопрос об удовлетворении жалобы Шоронова А.В. на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шоронов А.В. обратился в суд с иском к Шороновой И.В., Березкину А.А., Шоронову Р.С., Шоронову С.А., Шоронову И.А., Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и просил восстановить его право на приватизацию квартиры N ... "адрес", признать договор передачи указанной квартиры в собственность граждан частично недействительным, внести изменения в распоряжение и договор о передаче в общую долевую собственность квартиры, включив в число собственников квартиры истца, внести изменения в реестр собственников квартиры, включив в него истца.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 года он был признан утратившим право пользования квартирой N ... в "адрес" и снят с регистрационного учета по указанному адресу. О нарушении своего права он узнал только январе 2013 года, когда получил выписку из ЕГРП на спорную квартиру. Указанное заочное решение суда отменено на основании заявления истца, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2012 года, вступившим законную силу, в удовлетворении требований Шороновой И.В. о признании Шоронова А.В. не сохранившим права пользования жилым помещением - квартирой N ... в "адрес" отказано, встречные требования Шоронова А.В. о вселении в указанную квартиру удовлетворены. Истец указывал, что поскольку спорная квартира была предоставлена в том числе и на него, он был включен нанимателем в договор социального найма указанной квартиры, следовательно, имел право на участие в приватизации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года признан недействительным договор передачи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", восстановлено право Шоронова А.В. на приватизацию указанной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Шоронова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шоронов А.В. просит решение суда изменить, признать за ним право собственности на " ... " доли на "адрес".

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы Шоронова А.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец Шоронов А.В., а также ответчики Шоронов Р.С., Березкин А.А., представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от "дата" квартира "адрес" была предоставлена И.А.А ... на состав семьи: она, муж И.В.С.., дочь Шоронова И.В., сестра С.Л.А.., зять Шоронов А.В. ( л.д. 35).

"дата" между Ивановой А.А. и СПбГУ "ЖА Фрунзенского района" заключен договор социального найма в отношении квартиры N ... в "адрес". В договор включен Шоронов А.В. ( л.д. 37-43).

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года Шоронов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением-квартирой N ... , расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу ( л.д. 51-52).

Из справки о регистрации следует, что на основании решения суда Шоронов А.В. был снят с регистрационного учета в "адрес" в Санкт-Петербурга с 10.05.2011 года ( л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 23.05.2011 года в договор социального найма от 14.06.2002 года из договора социального найма исключен Шоронов А.В. на основании решения суда от 09.03.2011 года ( л.д. 46).

20.04.2012 года Березкин А.А., Шоронова И.В., Шоронов Р.С., Шоронов И.А. обратились с заявлением в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга о передаче им в общую долевую собственность "адрес", с определением по " ... " доли каждому ( л.д.29).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" Шороновой И.В., Березкину А.А., Шоронову Р.С., Шоронову С.А., Шоронову И.А. по " ... " доли каждому передана в собственность "адрес" ( л.д. 82-83).

Право собственности Шороновой И.В., Шоронова И.А., Шоронова С.А., Березкина А.А., Шоронова Р.С. на "адрес", по " ... " доли за каждым зарегистрировано "дата" ( л.д. 145?149).

Также из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного и суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года заявление Шоронова А.В. об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года удовлетворено. Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года отменено ( л.д. 139).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Шороновой И.В. о признании Шоронова А.В. не сохранившим право пользования жилым помещением-квартирой N ... в "адрес" отказано. Встречные исковые требования Шоронова А.В. удовлетворены, Шоронов А.В. вселен в жилое помещение в "адрес" ( л.д. 140-142).

Разрешая требования истца о признании договора передачи квартиры по адресу : Санкт-Петербург, "адрес" собственность Шороновой И.В., Шоронова И.А., Шоронова С.А., Березкина А.А., Шоронова Р.С. недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку спорная квартира была предоставлена с учетом Шоронова А.В., при этом решением суда от 24.09.2012 года, вступившим в законную силу, Шороновой И.В. было отказано в признании Шоронова А.В. не сохранившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, следовательно, Шоронов А.В. имел право на участие в приватизации спорной квартиры. При таких обстоятельствах суд признал договор передачи квартиры в собственность граждан от 19.06.2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Шоронов А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных им требований, признав договор передачи квартиры в собственность граждан недействительным в полном объеме, а не в части не включения истца в договор как участника приватизации.

Данный довод не может быть положен в основу для отмены решения суда в связи со следующим.

Исходя из положений ст. ст. 433, 444 ГК РФ, моментом заключения договора является волевое согласование сторонами договора его существенных условий, обличенное в установленную законом форму.

На основании заявлений Березкина А.А., Шороновой И.В., Шоронова Р.С., Шоронова И.А. о передаче им в общую долевую собственность "адрес", с определением по " ... " доли каждому, между ними и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.06.2012 года.

При этом указанный договор был заключен без участия истца Шоронова А.В., соответственно, при таком положении указанный договор в отношении Шоронова А.В. не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку он не порождает каких-либо прав и обязанностей у лиц, его подписавших. В целях правильного разрешения существующего спора суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос о заключенности договора указанного договора в отношении истца и только после этого оценил его с точки зрения действительности, как нарушающего права истца на его участие в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договора и не рассматривается как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела.

Поскольку в отношении истца договор передачи квартиры в собственность граждан является незаключенным, это обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований Шоронова А.В. о признании договора недействительным лишь в части не включения истца в договор как участника приватизации и, соответственно, требований о включении истца в число собственников квартиры, внесении изменений в реестр собственников квартиры путем указания в нем истца.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2013 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: