Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-4057/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2014 года гражданское дело N2-3851/13 по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Ш.А. к Открытому акционерному обществу " ... " о признании недействительным (ничтожным) договора в части предоставления кредитной карты, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Ш.А. представителя истца Е. представителя ответчика ОАО " ... " М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.А. обратился в суд с иском к ОАО " ... " указав в обоснование заявленных требований, что 02.08.2012 г. в соответствии с анкетой-заявлением истца на получение потребительского кредита в ОАО " ... " между сторонами 02.08.2012 года было заключено соглашение о потребительском кредитовании N ... , с согласованием графика погашения потребительского кредита, выданного на приобретение холодильника в ООО " ... ". Общая сумма потребительского кредита составила с процентами 55 476,31 рублей, который истцом был полностью погашен.

Также на имя истца ОАО " ... " была выпущена кредитная карта N ... с лимитом кредитования 3 000 рублей.

В декабре 2012 года на мобильный телефон истца Ш.А. стали поступать смс-уведомления о необходимости погасить задолженность по кредитной карте, в Банке истцу пояснили, что лимит кредитования по кредитной карте был установлен в 84 000 рублей. При этом, как указывал истец, неустановленным лицом производилось снятие денежных средств с указанной кредитной карты, в получении которой ошибочно расписался истец. Общее снятие денежных средств с кредитной карты на 15.11.2012 года составило 78 000 рублей.

Истцом во исполнение требований банка было выплачено ОАО " ... " в счет погашения задолженности по кредитной карте всего 94 450 рублей.

Указывая, что сторонами при заключении кредитного договора N ... от 02.12.2012 г. к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " ... " не была соблюдена простая письменная форма, ссылаясь на положения статьи 180 Гражданского кодекса РФ, истец Ш.А. просил суд признать недействительной (ничтожной) сделку по предоставлению потребительского кредита в части выпуска на его имя кредитной карты N ... , взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94 450 рублей, перечисленные истцом Банку в счет погашения задолженности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования Ш.А. отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.А. настаивает на отмене решения и удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 года между ОАО " ... " и Ш.А. в соответствии с Анкетой-Заявлением истца на получение потребительского кредита в ОАО " ... " было заключено соглашение о потребительском кредитовании N ... , сумма кредитования составила в размере 53 815,60 рублей сроком на 6 месяцев под 10,4 % годовых (л.д. 10, 13). Предоставленные денежные средства были направлены на оплату по договору купли-продажи холодильника, приобретенного истцом в ООО " ... " (11-12). Сумма кредитования вместе с процентами составила 55 476,31 рублей, которая истцом была полностью погашена, выплачены предусмотренные соглашением проценты, что также ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, 02.08.2012 года истцом Ш.А. было подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, по условиям которого истец просил ОАО " ... " заключить с ним Соглашение о кредитовании с лимитом ответственности 3 000 рублей под 19,90 % годовых. Указанное предложение подписано лично Ш.А. что при рассмотрении спора сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Истец основывал свои требования на доводах о том, что содержащееся в Соглашении о кредитовании условие о выпуске на имя истца Кредитной карты не является соглашением о выпуске банковской кредитной карты, поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма такого договора, что является основанием для признания такого договора недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был фактически заключен договор присоединения.

Так, согласно п. 2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " ... " утвержденного приказом ОАО " ... " от 30.12.2008 года N1403, договор определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиентам. Комплексное обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором.

Заключение Договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к изложенным в Договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении документов, устанавливающих личность, и иных документов, перечень которых определяется Банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 заявления-анкеты на получение потребительского кредита в ОАО " ... " N ... установлено, что Ш.А. просил Банк открыть счет Кредитной карты в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО " ... " без начисления процентов за пользование Банком денежными средствами, находящимися на Счете Кредитной карты; выдать кредитную карту и осуществить кредитование Счета Кредитной Карты, на условиях, указанных в Общих условиях по Кредитной карте и Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты.

Согласно п.2.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... " Банк и Клиент заключают Соглашение о кредитовании:

посредством акцепта (оферты) Банка, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением, в настоящих Общих условиях кредитования и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования (п. 2.1.1 Общих условий);

посредством акцепта Банком предложения (оферты) Клиента, содержащегося для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты, в настоящих Общих условиях кредитования и Предложении об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (п. 2.1.2 Общих условий).

При этом, акцептом Клиента предложения (оферты) Банка является для Кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением подписание Клиентом Уведомление об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Клиент может воспользоваться Кредитной картой после ее Активации (п. 2.1.2 Общих условий).

Подписанное истцом 02.08.2012 года Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты содержит все необходимые существенные условия кредитования. В указанном Предложении содержится условие, предусмотренное пунктом 8, согласно которому, Ш.А. просил ОАО " ... " с даты акцепта Предложения выпустить к счету Кредитной карты банковскую карту N ... , с указанием на ней сроком действия до 28.02.2015г.

Также Предложение содержит сведения о том, что истец Ш.А. с индивидуальными условиями предоставления Кредитной карты, указанными в Предложении, с Тарифами, с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц ознакомлен и согласен. Тарифы, Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты истец получил, в подтверждение чего в Предложении имеется его личная подпись (л.д.14).

Согласно Уведомлению Банка об индивидуальных условиях кредитования N ... от 02.08.2012 года, Ш.А. уведомлен под роспись, что на его имя открыт Текущий кредитный счет N ... , а также предоставлена Банковская карта N ... , в получении которой истец лично расписался (л.д.14), свою подпись на Уведомлении Шульман А.С. не оспаривал.

При таком положении, материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, с требованиями о расторжении или изменении соглашения истец в адрес ОАО " ... " не обращался, доказательств обратного суду представлено не было, а судебная коллегия из представленных в материалы дела доказательств наличие таких обращений не усматривает.

Доводов о том, что отказ Ш.А. от заключения соглашения в имеющейся редакции мог повлечь отказ в заключении кредитного договора на потребительские цели ни исковое заявление, ни жалоба не содержат, доказательств тому не представлено.

Доводы жалобы, повторяющие обстоятельства, изложенные истцом в подтверждение своих требований в исковом заявлении, относительно отсутствия действий со стороны истца по активации кредитной карты N ... , судебная коллегия полагает необоснованными и документально не подтвержденными.

Как следует из п. 1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " ... " под активацией понимается присвоение Банком карте статуса, позволяющего проводить операции в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Активация осуществляется Клиентом в Отделении Банка либо через Телефонный Центр " ... " Активация карты в Отделении Банка осуществляется только в момент ее получения.

Согласно Уведомлению Банка об индивидуальных условиях кредитования N ... от 02.08.2012 года, Ш.А. была выдана Банковская карта N N ... в технически исправном состоянии, а также ПИН-конверт к указанной карте, в получении которы истец лично расписался. Претензий к карте и конверту со стороны Ш.А. не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2.9 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию Карт, изложенного в Приложении N4 к Договору о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО " ... " в случае получения Карты не в Отделении Банка, в целях безопасности Карта выдается в неактивированном состоянии (проведение операций с использованием Карты невозможно). Перед началом пользования Картой Клиент должен провести процедуру Активации. Клиент может осуществить Активацию Карты в Отделении Банка в момент получения, или позднее, путем обращения в Телефонный центр " ... ".

При этом, из материалов дела не следует, что данная Кредитная карта выбыла из владения Ш.А. по независящим от него причинам, доказательств отсутствия со стороны истца действий по активации и использованию выпущенной на его имя карты в материалы дела не представлены.

Напротив, из справки по кредитной карте усматривается, что с 25.09.2012 по 25.12.2012 г. движение денежных средств по карте производились регулярно (л.д. 118-120).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств использования банковской кредитной карты N ... иными лицами суду не представлено. При этом, вина Банка в недобросовестном использовании информации о личных данных Клиента Ш.А. не установлена, доказательств наличия в действиях сотрудников Банка мошеннических действий в отношении предоставленных лимитных денежных средств на имя Ш.А. суду не представлено.

Так, согласно пункту 15.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО " ... " клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка/Отделении ОМС, в банкоматах Банка, а также при использовании услуг " ... " " ... " и др. До момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, Карты или ПИН Клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента (п.15.3).

Доказательств обращения истца к Банку с уведомлением об утрате карты, списания денежных средств с карты неустановленными лицами или утери ПИН в материалах дела не содержится.

При этом, доказательств тому, что Ш.А. имел затруднения в осуществлении защиты своих прав, в том числе права на обращение в правоохранительные органы с целью установления в подтверждение своих доводов лиц, которые производили незаконное снятие денежных средств по кредитной карте истца, не представлено. Сведений об установлении личности таких лиц в материалах дела не имеется.

Кроме того,. само по себе действие по выдаче Ш.А. банковской карты не возлагало на него обязанности по дальнейшему ее использованию. Ш.А. был вправе в любой момент отказаться от использования банковской карты и от данного договора. Вместе с тем, активировав карту и получив по карте первую сумму кредитных средств, истец Ш.А. тем самым подтвердил свое согласие на заключение договора и согласие со всеми условиями данного договора.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заключив договор о предоставлении банковской карты, активировав карту и произведя по ней операции, истец тем самым подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, принял на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании банковской карты, изложенные как в тексте Анкеты-Заявления, так и в являющихся неотъемлемой частью договора Тарифах, Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика извещения об увеличении суммы лимита кредитования, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Как установлено пунктом 7.2. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... " Банк имеет право устанавливать и изменять (увеличивать, уменьшать) ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием Кредитной карты. Информация о решении Банка об установлении и/или изменении указанных ограничений (лимитов) становится обязательной для сторон со дня размещения для всеобщего ознакомления в Отделениях Банка и/или на WEB-странице Банка в сети Интернет по указанному адресу.

Таким образом, необходимость дополнительного извещения клиента об увеличении суммы лимита Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... " не закреплена. При этом, о первоначальном установлении лимита кредитования в размере 3 000 рублей истец знал, в связи с чем, снятие наличных средств с банковской карты в сумме большей, чем указана, не могла не вызвать у истца вопросы о размере предоставленного лимита. Вместе с тем, истец за разъяснениями относительно увеличения лимита кредитования в Банк не обращался до марта 2013 года, продолжая пользоваться кредитной картой.

Более того, установив наличие задолженности по кредитной карте, истец оплатил банку часть данной задолженности, что также косвенно свидетельствует о наличии оснований полагать, что истец не отрицает расходование денежных средств по карте.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком положений 17.8.2 и 17.8.3 Договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО " ... " не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные положения предусматривают необходимость извещения Клиента об изменениях условий соглашения о кредитовании по потребительскому кредиту, что следует из буквального толкования его условий. Вместе с тем, Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО " ... " условий по уведомлению увеличения лимита кредитования почтой не содержат.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А. о признании недействительным (ничтожным) соглашения о кредитовании в части выпуска кредитной карты у суда первой инстанции не имелось, также как и оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании выплаченных Банку в счет погашения задолженности суммы в размере 94 450 рублей.

В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи