Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-4059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петербургская транспортная компания" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по иску ООО "Петербургская транспортная компания" к Матюхину В.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Петербургская транспортная компания" - Исаевой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Матюхина В.А. - Пакконена Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Петербургская транспортная компания" (далее ООО "ПТК") обратилось в суд с иском к Матюхину В.А. о взыскании ущерба в сумме " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "марка", N ... , под управлением водителя М. и "марка", N ... , под управлением водителя Матюхина В.А. В результате ДТП автомобилю "марка" были причинены повреждения. Транспортное средство "марка" принадлежит ООО "ПТК". Виновным в ДТП был признан водитель Матюхин В.А., который работал в ООО "ПТК" по трудовому договору и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства ОСАО "ООО2" выплатило собственнику транспортного средства "марка" страховое возмещение в сумме " ... ". На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" с ООО "ПТК" в пользу ОСАО "ООО2" в порядке суброгации было взыскано " ... ", с ООО "СК "ООО1." где была застрахована ответственность ООО "ПТК", как владельца транспортного средства, - " ... ".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Матюхина В.А. в пользу ООО "ПТК" взыскан материальный ущерб в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "ПТК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "ПТК", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При рассмотрении спора судом установлено, что Матюхин В.А. был принят в ООО "ПТК" на работу в качестве водителя в отдел эксплуатации, в связи с чем, "дата" с ним был заключен трудовой договор ( л.д. 7-9).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником действие трудового договора от "дата" прекращено, Матюхин А.В. уволен "дата" по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 6).

Из справки о ДТП следует, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: "марка", N ... , под управлением водителя Матюхина А.В., и "марка", N ... , под управлением водителя М. ( л.д. 19). В действиях водителя М. нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя Матюхина В.А. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению от "дата" Матюхин В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " ( л.д. 20).

"дата" водитель Матюхин В.А. исполнял трудовые обязанности ( л.д. 10).

Также из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства "марка", N ... является Ф. ( л.д.15).

В соответствии с договором страхования, заключенным Ф. "дата" с ОСАО "ООО2", транспортное средство "марка", N ... застраховано по рискам "Ущерб", "Угон". Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан также М.., период действия страхового полиса - с "дата" по "дата" ( л.д. 14).

В соответствии с заключением, составленным АНЭ ООО "ООО3" на основании акта осмотра транспортного средства от "дата" года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка", N ... , составляет " ... ", без учета износа ( л.д. 26-29).

Событие, произошедшее "дата" признано ОСАО "Ингоссстрах" страховым случаем, сумма стоимости ремонта транспортного средства, определенная в заключении АНЭ ООО "ООО3", была выплачена собственнику транспортного средства "марка" Ф. "дата" ( л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" с ООО "ПТК" в пользу ОСАО "ООО2" взыскан ущерб в размере " ... " и " ... " - расходы по государственной пошлине, с ООО "СК "ООО1." в пользу ОСАО "ООО2" взыскан ущерб в размере " ... " и " ... "-расходы по государственной пошлине.

"дата" ООО "ПТК" произвело выплату ОСАО "ООО2" ущерба в сумме " ... ", а также расходов по государственной пошлине в сумме " ... " ( л.д. 9).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объеме повреждений, полученных автомобилем "марка" в результате ДТП от "дата" года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка" в связи с полученными в результате ДТП от "дата" повреждениями.

Из заключения экспертов N 1025 от "дата" года, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", следует, что объем повреждений, полученных автомобилем "марка", N ... в ходе ДТП от "дата", полностью соответствует объему повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Точная оценка" от "дата" года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка", N ... в связи с полученными в ДТП "дата" повреждениями, с учетом амортизационного износа деталей составляет по состоянию на дату ДТП " ... " ( л.д. 125-150).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что поскольку причинение ущерба Матюхиным В.А. имуществу работодателя имело место в результате совершения им, как работником ООО "ПТК", административного проступка, то имеются основания для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу ущерб. При этом, определяя размер ущерба, суд правомерно руководствовался заключением, составленным ООО "ООО4" по результатам судебной экспертизы в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "ПТК" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, принятой судом во внимание, в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "марка", и ссылается на то, что при расчете стоимости деталей и нормо-часа экспертами не были учтены Методические руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Вместе с тем, принятая экспертами во внимание архивная база ООО "ООО4" не могла быть применена, поскольку в соответствии с указанным Методическим руководством архивная база ООО "ООО4" не является сборником цен. Кроме того, экспертом определена иная стоимость деталей, нежели стоимость, определенная при составлении заключения ООО "ООО3" по основанию отсутствия указания каталожных номеров применяемых запасных частей, однако п. 7.4.2 Методического руководства не содержит обязательного условия об указании каталожных номеров, а только предполагает возможность их указания, также податель жалобы полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов должна определяться исключительно по данным соответствующих дилеров, а экспертом использовались среднерыночные данные только на том основании, что в материалах дела не имеется сведений о нахождении транспортного средства "марка" на гарантийном обслуживании.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела с заключением экспертов ООО "ООО4" представитель истца ознакомился "дата" ( л.д. 152), в ходе рассмотрения спора ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы по указанным основаниям не заявлял, дополнительных сведений о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании не представлял. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, так как при проведении исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости автомобиля, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 238 от 24 апреля 2003 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургская транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: