Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4277/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года дело N 2-2595/13 по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску Г.А.А. к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО " ... " - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 06.12.2010 года между сторонами заключен договор страхования КАСКО N ... ответственности лиц при управлении автомобилем Фольксваген Гольф, г.р.н. N ... по рискам "Ущерб" и "Хищение" на срок с 06.12.2010 года по 05.12.2011 года в пределах страховой суммой в размере 700 000 рублей путем ремонта автомобиля на СТО дилера по направлению страховщика. Однако 14.10.2011 года истец припарковал вышеуказанный автомобиль у "адрес" в Санкт-Петербурге, после чего около 10 ч. 15.10.2011 года обнаружил на левой водительской и левой пассажирской двери повреждения, что по мнению истца, является страховым случаем, о котором 16.10.2011 года сообщил ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, 22.02.2012 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в возмещении причиненного автомобилю ущерба в части поврежденных элементов, а именно отказал в замене двери передней левой, замене и окраске двери задней левой, окраске ручки двери передней левой, так как указанные повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 740 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.02.2012 года по 30.01.2013 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 750 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к ООО " ... " отказано в полном объеме.

Одновременно с Г.А.А. взыскано в пользу ООО " ... " сумма в счет оплаты судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере 16000 рублей.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом (л.д. 166), доказательств уважительности причин неявки не представившего, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявшего.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2010 года между сторонами заключен договор страхования, в соответствии с которым была застрахована по рискам "Ущерб" и "Хищение" ответственность лиц при управлении автомобилем Фольксваген гольф, г.р.н. N ... на срок с 06.12.2010 года по 05.12.2011 года в пределах страховой суммы в размере 700000 рублей. При этом, истец при заключении указанного договора был ознакомлен с правилами страхования ООО " ... " которые являются неотъемлемой части договора страхования и обязательны для сторон (л.д. 7).

Договор страхования заключён сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств, утверждённых ответчиком 14.03.2008 года, о чём свидетельствует запись в страховом полисе.

В силу п. 12.1.1 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению ущерб, причинённый событием, не указанным в п. 4.2 настоящих Правил и/или договоре страхования.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство при наступлении указанных в договоре и правилах страхования событий возместить страхователю причинённые вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах указанной страховой суммы 700 000 рублей.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 15.11.2011 года установлено, что 15.10.2011 года около 20 ч. 00 мин. у д. 18 по "адрес" в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной совершил наезд на автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.н. N ... принадлежащий истцу, и с места происшествия скрылся, в силу того, что по делу истек срок давности привлечения неустановленного водителя к административной ответственности, производство по делу было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ(л.д. 10).

16.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, при этом самый последний документ, предусмотренный п. 11.47.4.1. Правил страхования (л.д. 63) необходимый для рассмотрения указанного заявления, истцом представлен 21.12.2011 года (л.д. 11-12).

Из объяснений истца, содержащихся в материале проверки по факту ДТП 15.10.2011 года, представленного ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, и приобщенного к материалам рассматриваемого гражданского дела, следует, что около 20 ч. 00 мин. 14.10.2011 года истец припарковал свой автомобиль у д. 18 по "адрес" в Санкт-Петербурге, после чего около 10 часов 15.10.2011 года обнаружил на левой водительской и левой пассажирской двери повреждения.

Из заключения специалиста ЗАО " ... " от 19.02.2012 года следует, что с технической точки зрения повреждения левой задней двери и левой передней двери с ручкой вышеуказанного автомобиля могли быть получены при наезде на препятствие. Повреждения левого порога и передней левой двери могли быть получены в результате противоправных действий третьих лиц. С технической точки зрения вышеуказанные повреждения не могли быть получены единовременно (л.д. 95-99).

Указанные выводы специалиста нашли свое подтверждение в заключении эксперта ООО " ... " по результата проведения в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО " ... " N 2-2595/13 от 15.10.2013 года следует, что повреждения, локализованные в задней части левой передней двери и ее ручке, а так же в передней части левой задней двери с технической точки зрения могли быть получены в результате контактного взаимодействия с посторонним вертикально ориентированным объектом, перемещавшимся вдоль левой боковой поверхности ТС в районе его левой средней стойки в направлении преимущественно спереди назад и обладающим ограниченной поверхностью, которые не могли быть получены в результате наезда на припаркованный автомобиль истца. Повреждения в средней нижней части левой передней двери и повреждения прилегающей части левого порога могли быть получены в результате действий третьих лиц (л.д. 106-112).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о вероятностных выводах специалиста ЗАО " ... " и эксперта ООО " ... " истцом не обоснованы, выводы, изложенные в данных заключениях являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, проведены в пределах своей компетенции экспертами.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, судебной коллегией не усматривается. Ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, выводы эксперта ООО " ... " ничем не опровергнуты.

Указание в Постановлении ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО от 15.11.2011 года об обстоятельствах причинения механических повреждений вышеуказанного автомобиля результате наезда на него неустановленным транспортным средством основано на предположениях, которые опровергаются заключением специалиста ЗАО " ... " от 19.02.2012 года и заключением судебной автотехнической трасологической экспертизы ООО " ... " N 2-2595/13 от 15.10.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания страховым случаем причинение повреждений локализованных в задней части левой передней двери и ее ручке, а так же в передней части левой задней двери, в силу того, что указанные повреждения были причинены при неустановленных обстоятельствах, которые не соответствуют версии истца.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО " ... " суммы страхового возмещения у суда не имелось и судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, то суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по остальным повреждениям (в средней нижней части левой передней двери и повреждений прилегающей части левого порога), отнесенных к причинению в результате наступления страхового случая, и взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Материалами дела подтверждается направление уведомлений истцу о представлении автомобиля на СТО для ремонта в порядке и сроки, установленные условиями договора страхования, однако истец должных мер для получения направлений на СТО не принял, доказательств обратного Г.А.А. не представлено.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих решение суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: