Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4383/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2014 года гражданское дело N 2-975/13 по апелляционной жалобе К., Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску М. к К., Ф. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца М ... - Н. ответчика К. представителя ответчиков К. Ф. - И. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. обратилась в суд исковыми требованиями к ответчикам, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение 440,4 кв.м. по адресу: "адрес". Доля истицы составляет " ... ", доля К. - " ... ", доля Ф. - " ... ", доля С. - " ... ", доля Л. - " ... ". В соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2000 г. в собственность сторон по настоящему спору перешли указанные в договоре помещения общей площадью 292,5 кв.м. Определением мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга от 29.10.2008 г. было утверждено мировое соглашение, а также заключено соглашение от 28.10.2008 г. о том, что доли сторон сдаются в аренду, выручка по арендной плате делится в равных частях.

Решением Смольнинского районного суда СПб от 09.02.2011 г. удовлетворены исковые требования М. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.11.2010 г. в части сдачи в аренду " ... " долей в праве общей собственности, принадлежащие истице. В связи с чинением истице препятствий в пользовании помещением, решением Смольнинского районного суда от 02.11.2011 г. были удовлетворены ее требования об обязании передать ключи и не препятствовать в доступе в помещение.

Истица указывала, что она была вынуждена с февраля 2011 г. по январь 2012 г. арендовать помещения по адресу: "адрес", т.е. нести дополнительные расходы по аренде помещения.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец, уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков 271 866,75 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взысканы в пользу М. убытки в сумме 242 560 рублей 99 копеек. Одновременно с ответчиков в равных долях взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 812 рублей 80 копеек с каждого.

Истцом решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчики К. Ф. настаивают на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца и ответчика Ф. извещенных надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представивших, учитывая, что их интересы в суде апелляционной инстанции представляют по доверенности уполномоченные лица.

Удовлетворяя исковые требования истца М. суд принял во внимание установленные решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года и от 02 ноября 2011 года обстоятельства чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим М. нежилым помещением по адресу: "адрес".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, М. К. Ф. являются собственниками на праве общей долевой собственности (по " ... " доле за каждым) нежилого помещения общей площадью 292,5 кв. м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка от 15.11.2000 г., заключенного со С. Л. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2000 г.

Определением мирового судьи судебного участка N211 Санкт-Петербурга 29.10.2008 г. по иску М. об определении порядка пользования нежилыми помещениями утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен следующий порядок пользования нежилым помещением между всеми сособственниками (за основу при определении нумерации частей и площадей помещения стороны принимают указанный план вторичного объекта недвижимости): частями 1,2,3,8,15 помещения пользуются Л. С. частями 4,5,6,7 помещения пользуются К. и Ф. частями 9,10. 11, 12, 13,14 помещения пользуется М. частью 16 помещения пользуется совместно М. К. и Ф. При этом сторонами определено, что указанный порядок пользования вступает в силу в срок и на условиях, оговоренных в пункте 11 определения суда, то есть только после получения М. документов, которые позволяют ей приступить к проведению строительных работ на основе согласованного в установленном порядке проекта по разделу помещения.

Также 28.10.2008 г. стороны заключили соглашение, в соответствии с которым договорились, что если части помещения истца будут сдаваться в аренду со дня вступления в силу мирового соглашения, то ответчики будут обязаны передавать истцу получаемую от арендатора плату за части помещения, за вычетом расходов по оплате коммунальных услуг и налога на имущество.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 г. признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.11.2010 г., заключенный между К. и ИП " ... " в части сдачи в аренду " ... " долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих М. Указанным решением было установлено, что ответчики К. и ИП " ... " использовали спорное нежилое помещение в личных целях, без согласия истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 г. по иску М. ответчики К ... и Ф. обязаны передать истице ключи от входной двери спорного нежилого помещения и обязаны не препятствовать М. в доступе в нежилое помещение.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, принимая во внимание, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены споры с участием тех же лиц, которые участвуют в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего спора, требования истца основываются на обстоятельствах, ранее исследованных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании установленным факта чинения препятствий истцу в пользовании нежилым помещением по указанному адресу.

Так, из содержания решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 года следует, что суд при разрешении спора основывался на представленных доказательствах, в том числе решении Смольнинского районного суда СПб от 09.02.2011 г., которым договор аренды жилого помещения от 01.11.2010 г. между К. и ИП " ... " признан недействительным в части сдачи в аренду " ... " долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих М. пояснениях ответчика К. о том, что ответчики используют спорное нежилое помещение в личных целях, без согласия истца, М. не имеет ключей входной двери, лишена доступа в помещение и возможности пользоваться им. На основе указанных обстоятельств решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2011 г. по иску М. ответчики К. и Ф. обязаны предать истице ключи от входной двери спорного нежилого помещения и не препятствовать М. в доступе в помещение.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 г. решение суда от 02.11.2011 г. оставлено без изменения. Указанными судебными постановлениями установлен факт чинения препятствий М. в пользовании жилым помещением с февраля 2011г. со стороны ответчиков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно условиям Договора N89-10 от 01.12.2010 г., представленного истцом в подтверждение требований, арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование для использования под лепную мастерскую нежилые помещения общей площадью 105,7 кв.м по адресу: "адрес" Арендная плата установлена в размере 133,47 руб. за 1 кв.м с учетом НДС или 16 647,75 руб. в месяц, включая НДС. Расходы по коммунальным услугам и иным возможным платежам не входят в арендную плату и оплачиваются субарендатором отдельно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 г. к договору субаренды от 01.12.2010 г. истец арендовала дополнительную площадь 102,0 кв. м по арендной ставке 175 рублей за кв.м., или 17 850 рублей в месяц за помещение.

Также из условий заключенного истцом с ООО " ... " Договора N62-11 от 01.09.2011г. договора следует, что арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование для использования под лепную мастерскую нежилые помещения общей площадью 207,7 кв.м по адресу: "адрес" Договор заключен на срок с 01.09.2011 г. по 51.07.2012 г. Арендная плата установлена в размере 175 руб. за 1 кв.м с учетом НДС или 36 347,50 руб. в месяц, включая НДС. Расходы по коммунальным услугам и иным возможным платежам не входят в арендную плату и оплачиваются субарендатором отдельно.

Доказательств, опровергающих факт наличия между истцом и ООО " ... " арендных отношений ответчиками в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что представленные истцовой стороной в подтверждение требований иска договоры являются подложными и фактически не заключались, у суда первой инстанции не имелось. Оплата арендных платежей по данному договору подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ООО " ... " арендных отношений не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда доказанности факта причинения истице М. убытков, связанных с необходимостью арендовать нежилое помещение у ООО " ... " по причине невозможности использования принадлежащей ей части нежилого помещения по вышеуказанному адресу в период с февраля 2011 г. по январь 2012 г., учитывая, что необходимость несения данных расходов была вызвана виновными действиями со стороны ответчиков.

Удовлетворяя требования иска М. в сумме 242 560 рублей 99 копеек, суд исходил из представленных в материалы дела Договоров N89-10 от 01.12.2010 г., заключенного между истицей с ООО " ... " и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2011 г., а также Договора N62-11 от 01.09.2011г.

В подтверждение фактического исполнения договора истцом представлен Акт сдачи-приемки помещения к договору N62-11 от 01.09.2011г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам за март 2011г.-январь 2012 г. (л.д.24-25), отчет "Журнал операций" (л.д.89-103), из которых усматривается, что истцом понесены расходы по арендной плате за февраль-июнь, август-октябрь 2011 г. по 34497,75 руб. в месяц, июль 2011 г. - 52 347,17 руб., ноябрь 2011 г. - 38 197,25 руб., декабрь 2011г. - 36 347,05 руб., январь 2012 г. - 36 347,50 руб., а всего 439 221,42 руб. или 2 114,69 руб. за 1кв. м (439 221,42 руб./207,7 кв. м) арендуемой площади.

При таком положении, учитывая, что за период с марта 2011 г. по январь 2012 года арендная плата составляла 2 114,69 руб. за 1 кв.м., в то время как часть арендуемого истцом нежилого помещения составляла 97 кв.м., суд первой инстанции, произведя правильные расчеты, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков истца в сумме арендной платы, составившей за указанный период 205 125,07 рублей. Расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики собственного расчета в опровержение взыскиваемой судом суммы не представили. Доводы жалобы о несоразмерности арендной платы по указанному адресу размеру арендной платы за помещение, принадлежащее истцу, не обосновали и доказательств тому не представили.

Доводы жалобы о том, что с января 2012года по настоящее время истицей используется принадлежащая ей часть нежилого помещения лишь для хранения принадлежащего ей имущества, то есть также как использовалось и раньше, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку решением Смольнинского районного суда от 02.11.2011 года установлен факт чинения ответчиками препятствий в доступе в помещение и использования данного помещения без согласия истицы.

При этом, показания свидетеля Е. допрошенного в судебном заседании от 05.07.2013 года по ходатайству ответчиков, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства использования истцом принадлежащего ей нежилого помещения в спорный период, поскольку из его показаний не следует, что в данное помещение вносились мешки с литыми формами для гипсовых скульптур именно по распоряжению М. При этом, судом правильно учтен единообразный характер работ, проводимых всеми собственниками помещения - отливка гипсовых скульптур и отсутствие в показаниях свидетеля утверждений, что данные материалы заносились в помещение по указанию М.

Судебная коллегия полагает также обоснованными выводы суда о взыскании с ответчиков расходов истца по плате коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей имущества 37 435,92 рублей, расчет которых подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи