Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-4731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Осиповой Светланы Олеговны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3766/13 по заявлению Осиповой Светланы Олеговны о признании действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга незаконными,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя Осиповой С.О., представителя заявителя Осиповой С.О. - Осипова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года Осиповой С.О. отказано в удовлетворении заявления о признании действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга незаконными.

В апелляционной жалобе Осипова С.О. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суда установлено, что Осипова С.О. являлась членом " ... " и на основании удостоверения на гараж N ... собственником гаража N ... , находящегося по адресу: "адрес"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N ... Гаражно - строительного кооператива " ... " выселен с части земельного участка, площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес"

По утверждению заявителя, во исполнение указанного решения суда заинтересованным лицом был заключен договор с иным юридическим лицом на снос строений, находящихся на земельном участке.

Обосновывая неправомерность действий КУГИ по сносу принадлежащего ей гаража, заявитель ссылалась на то, что гараж находился на земельном участке, принадлежащем " ... ", которым КУГИ не мог распоряжаться, и что отсутствовало решение Арбитражного суда об освобождении земельного участка, занятого ее имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в пределах заявленных требований невозможно прийти к выводу, что КУГИ совершило непосредственно по отношению к Осиповой какие-либо распорядительно-властные действия, оценка правомерности которых может быть дана в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса, а ее право на получение возмещения в связи со сносом гаража подлежит защите в ином порядке и посредством заявления иных требований, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по указанным в нем основаниям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Таким образом, положениями вышеназванных статей установлено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть проверены лишь те обстоятельства, которые основаны на возникших между заявителем и заинтересованным лицом публично - правовых отношениях.

Довод Осиповой С.О. о совершении Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга, по отношению к ней незаконных действий не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как не основан на материалах дела.

Так, из заявления Осиповой С.О. следует, что в период с "дата" по "дата" по распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга кооперативные гаражи, расположенные по спорному адресу были снесены в связи с исполнением решения Арбитражного суда по гражданскому делу N ... о выселении " ... " с части земельного участка. В подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела был представлен исполнительный лист, содержащий резолютивную часть решения суда.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что КУГИ совершило неправомерные действия по отношению к заявителю в связи с принятием Арбитражным судом решения о выселении " ... " с части земельного участка. То обстоятельство, что в результате сноса гаражей был причинен ущерб имуществу заявителя, подлежит проверке в пределах исковых требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Осиповой С.О. о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от "дата", все ходатайства заявленные Осиповой С.О. и ее представителем, судом обсуждались и каждому была дана надлежащая оценка в соответствии нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N13 ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления (на месте с отражением в протоколе судебного заседания либо после обсуждения в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа).

Ходатайства могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме. Их содержание излагается в протоколе судебного заседания.

По вопросу об их обоснованности и отношении к рассматриваемому делу заслушиваются мнения участвующих в деле лиц.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайств.

Как следует из материалов дела, повторно при рассмотрении спора в апелляционном порядке данные ходатайства не были заявлены. Соответственно, судебная коллегия не входила в обсуждение вопроса о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что текст решения Арбитражного суда о выселении гаражно-строительного кооператива, не мог иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалы дела был представлен исполнительный лист, содержащий резолютивную часть решения указанного суда.

То обстоятельство, что по мнению заявителя КУГИ распорядилось не принадлежащим городу земельным участком, также правомерно не было принято судом во внимание при разрешение спора, поскольку предполагаемый надлежащий владелец земельного участка действия КУГИ не оспаривал, и заявитель, исходя из установленных судом обстоятельств дела, не наделена полномочиями на оспаривание в настоящее время действий КУГИ по распоряжению земельным участком по основаниям превышения полномочий.

Также при проверке правомерности судебного решения апелляционная инстанция принимает во внимание пропуск заявителем процессуального срока о признании незаконными действий должностного лица.

Из заявления Осиповой С.О. следует, что ею обжалуются действия, совершенные в период с "дата" по "дата", однако с настоящим заявлением Осипова С.О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга только "дата".

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Вне зависимости от формы обращения в суд, действия (бездействия) должностных лиц, могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель обратилась в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данные требования в исковом производстве. Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц.

Данные требования, подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, поскольку частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц.

Так, в силу части 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявителем при подаче заявления был пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств дела.

Доводы апелляционной жалобы Осиповой С.О. по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали мотивированные и подробно изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом заявитель не лишена права и объективной возможности заявить требования о взыскании компенсации, возмещении ей ущерба, причиненного сносом гаража.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: