Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4735/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N2-2794/13 по апелляционной жалобе Ц. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску индивидуального предпринимателя С. к Ц. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ИП С. - Ш. представителя ответчика Ц. - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП С. обратился в суд с иском к Ц. указав, что с соответствии с договором процентного займа, заключенного между ним и ответчиком, Ц. было перечислено 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 267 от 19.09.2012 года. Согласно по 1.2 указанного договора займа Ц ... обязался уплачивать 36% годовых. Возврат денежных средств и уплату процентов ответчик был обязан осуществить до 19.12.2012 года. Вместе с тем, своих обязательств по возврату денежных средств, в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил. Увеличив размер исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 770 727 рублей 14 копеек, неустойку в размере 3 257 629 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 541 рубля 77 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в виде гаража, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Определением от 02.12.2013 года производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя С ... об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи отказом истца от данного требования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования индивидуального предпринимателя С. удовлетворены частично, с Ц. в пользу истца взыскано в счет задолженности по договору займа 2 000 000 рублей, 770 727 рублей 14 копеек в счет процентов, неустойка в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в размере 24 553 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ц. настаивает на отмене решения суда в части взыскания неустойки, полагая взысканную сумму неустойки в размере 500 000 рублей явно завышенной. Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении спора судом установлено, что 19 сентября 2012 года Ц ... получил в долг от индивидуального предпринимателя С. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата по 19.12.2012 г. В подтверждение передачи денежных средств заемщику представлено платежное поручение N 267 от 19.09.2012 года (л.д.25).

Ответчик относительно требований истца о возврате суммы займа возражений не представил.

Материалами дела подтверждено, что в срок, определенный договором займа, ответчик в нарушение положений ст. 810 ГК РФ денежные средства истцу не возвратил. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями 327.1 ГПК РФ не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда в части размера неустойки, при определении которой судом были применены положения ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы в указанной части несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки согласно пункту 5.1 договора займа от 19.09.2012 года, в соответствии с которым сторонами предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % в день от суммы неисполнения обязательства.

При этом, судом учтено при вынесении решения в указанной части заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 3 257 629 рублей 50 копеек до 500 000 рублей, мотивируя это тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их обоснованными.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы относительно недостаточного снижения судом размера неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, учитывая объяснения стороны ответчика о том, что до настоящего времени каких-либо платежей по основному долгу произведено не было.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи