Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-4800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело N 2- 16842/2013 по апелляционной жалобе Демир Тубы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года, по заявлению Демир Тубы о признании незаконным решения Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Михайловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданка " ... " Демир Туба обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 5 декабря 2013 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании визы.

В обоснование требований Демир Туба указывала, что прибыла на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке как высококвалифицированный специалист по приглашению ЮрЛ), с целью осуществления трудовой деятельности - преподавание, поставлена на миграционный учет, а также получено разрешение на трудоустройство. При выдаче виз, оформлении приглашений у УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области претензий не возникло, однако в дальнейшем ей стало известно о наличии заключения о сокращении срока ее временного пребывания в Российской Федерации, аннулировании визы, основанного на том, что заявитель пребывает на территории РФ с целью, не соответствующей цели въезда.

Полагая вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, а также указывая, что она находится в Российской Федерации на законных основаниях, никаких правонарушений не совершала, заявитель, ссылаясь на статьи 5, 13.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", просила суд признать действия Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными и восстановить ее нарушенное право.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, а также указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель Демир Туба, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О времени судебного разбирательства извещена в соответствии с правилами, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованные лица - начальник УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дунаева Е.В., представитель заинтересованного лица - ЮрЛ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами, установленными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 2 сентября 2013 года гражданка " ... " Демир Туба, "дата" года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации на основании визы N ... Период действия визы с 28 августа 2013 года по 20 ноября 2013 года, впоследствии была оформлена виза N ... Период действия с 08 ноября 2013 года по 02 сентября 2014 года, цель поездки - преподаватель, принимающая сторона - ЮрЛ.

14 ноября 2013 года Демир Тубе было выдано разрешение на работу серия N ... по профессии "преподаватель (в начальной школе)".

03 сентября 2013 года между ЮрЛ и Демир Туба заключен трудовой договор N ... , по условиям которого иностранный гражданин выполняет обязанности преподавателя. В соответствии с п. N ... трудового договора работник приступил к исполнению обязанностей с 03 сентября 2013 года.

Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности ЮрЛ - дошкольное образовательное учреждение на предмет соблюдения ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ЮрЛ по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05 декабря 2013 года вынесено заключение о сокращении срока пребывания Демир Туба на территории Российской Федерации, мотивированное тем, что ею нарушены условия пребывания в Российской Федерации, а именно цель ее пребывания не соответствует цели въезда.

Из устава указанного образовательного учреждения и лицензии на осуществление образовательной деятельности следует, что ЮрЛ не является высшим учебным заведением, средним специальным и профессиональным учебным заведением, в связи с чем не может осуществлять педагогическую деятельность на профессиональной основе и, как следствие, привлекать для этих целей иностранных граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления Демир Тубе, суд указал, что поскольку цель въезда заявителя не соответствует деятельности, которую она фактически осуществляла на территории Российской Федерации деятельности, что свидетельствует об изменении условий, в связи с которыми ей разрешен въезд в Российскую Федерацию, то у Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись правовые основания для сокращения времени пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и аннулировании визы.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

На основании пункта 4 статьи 5 указанного Закона решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 13 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях.

Согласно приказу МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию с целью въезда "преподаватель", являются иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях на срок до трех месяцев, в том числе для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях), иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности в качестве преподавателей в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях на срок свыше трех месяцев, в т.ч. для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно подпунктам 67 и 69 раздела 6 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами РФ при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД России N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 года, цель поездки "работа по найму" используют иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности, а цель поездки "преподаватель" используют иностранцы, прибывающие в РФ с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях.

В соответствии с визой Российской Федерации серии N ... , цель поездки Демир Туба - "преподаватель", однако фактически заявитель осуществляет трудовую деятельность по профессии "преподаватель (в начальной школе)" в ЮрЛ, не являющимся высшим учебным заведением, средним специальным и профессиональным учебным заведением. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вместо предусмотренной цели пребывания иностранного гражданина им осуществлялась иная деятельность, чем указанная в визе N ... "преподаватель", поскольку Демир Туба, получив разрешение на работу (серия N ... ), фактически осуществляла деятельность - "работа по найму", что подтверждает иную цель пребывания в Российской Федерации, то оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года о сокращении срока пребывания и аннулировании визы является законным и отмене не подлежит, сделан при правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии заявителя заслуживают внимание судебной коллегии, но не влекут отмену решения суда. Действительно, 5 декабря 2013 года заявитель получила уведомление с требованием покинуть Российскую Федерацию до 8 декабря 2013 года. В установленный срок заявитель выехала из Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Соблюдение интересов заявителя при рассмотрении дела судом обеспечены участием ее представителя - адвоката Михно Е.А. Таким образом, право заявителя на участие в судебном заседании через представителя и право на справедливое судебное разбирательство, не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы Демир Тубы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: