Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-4806/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Армау Анжелы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-16852/13 по заявлению Армау Анжелы о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Михайловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Армау Анжела обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, аннулировании визы.

В обоснование заявленных требований Армау Анжела указывала, что прибыла на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке как высококвалифицированный специалист по приглашению ЮрЛ, с целью осуществления трудовой деятельности - "преподавание", поставлена на миграционный учет, а также ею было получено разрешение на трудоустройство. При выдаче виз, оформлении приглашений у Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области претензий не возникло, однако в дальнейшем ей стало известно о наличии заключения о сокращении срока ее временного пребывания в Российской Федерации, аннулировании визы, основанного на том, что заявитель пребывает на территории Российской Федерации с целью, не соответствующей цели въезда.

Полагая вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, а также указывая, что она находится в Российской Федерации на законных основаниях, никаких правонарушений не совершала, заявитель, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статей 5, 13.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать действия Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными и восстановить ее нарушенное право.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Армау Анжела в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Представитель заинтересованного лица ЮрЛ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции данного органа, соответствует действующему законодательству. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку цель въезда заявителя отлична от фактически осуществляемой на территории Российской Федерации деятельности, то у Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

На основании пункта 4 статьи 5 указанного Федерального закона решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях.

Согласно приказу МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 года "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию с целью въезда "преподаватель", являются иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях на срок до трех месяцев, в том числе для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях), иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности в качестве преподавателей в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях на срок свыше трех месяцев, в т.ч. для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно подпунктам 67 и 69 раздела 6 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД России N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27 декабря 2003 года, цель поездки "работа по найму" используют иностранцы, прибывающие в Российскую Федерацию с целью осуществления своей профессиональной деятельности, а цель поездки "преподаватель" используют иностранцы, прибывающие в Российской Федерации с целью преподавания в ВУЗах, средних специальных и профессиональных учебных заведениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 ноября 2013 года гражданка " ... " Армау Анжела, "дата" года рождения, прибыла на территорию Российской Федерации через КПП "Шереметьево-3" на основании визы N ... Период действия визы с 30 августа 2013 года по 28 августа 2016 года, цель поездки - преподаватель, принимающая сторона - ЮрЛ

19 июня 2013 года между ЮрЛ и гражданкой " ... " Армау Анжелой заключен трудовой договор N ... , по условиям которого иностранный гражданин выполняет обязанности преподавателя, в соответствии с разрешением на работу N ... от 17 июля 2013 года по профессии "преподаватель (в начальной школе)".

Работник приступил к исполнению обязанностей с 30 августа 2013 года в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора.

В период с 26 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка деятельности ЮрЛ - дошкольное образовательное учреждение на предмет соблюдения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года. По результатам проверки 09 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ЮрЛ по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05 декабря 2013 года вынесено заключение о сокращении срока пребывания заявителя в Российской Федерации, мотивированное тем, что им нарушены условия пребывания в Российской Федерации, а именно цель его пребывания не соответствует цели въезда.

Из устава указанного образовательного учреждения и лицензии на осуществление образовательной деятельности следует, что ЮрЛ не является высшим учебным заведением, средним специальным и профессиональным учебным заведением, в связи с чем не может осуществлять педагогическую деятельность на профессиональной основе и, как следствие, привлекать для этих целей иностранных граждан.

Согласно указанной выше визе цель поездки заявителя -"преподаватель".

При этом заявитель осуществляет трудовую деятельность по профессии "преподаватель (в начальной школе)" в ЮрЛ

Оценивая указанные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вместо предусмотренной цели пребывания иностранного гражданина им осуществлялась иная деятельность, поскольку заявитель, получив разрешение на работу ( N ... ), фактически осуществлял деятельность - "работа по найму", что подтверждает иную цель пребывания в Российской Федерации, ввиду чего оспариваемое решение Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 декабря 2013 о сокращении срока пребывания и аннулировании визы является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии заявителя не влекут отмену постановленного решения с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно 05 декабря 2013 года заявитель получил уведомление с требованием покинуть Российскую Федерацию, заявитель выехал из Российской Федерации, срок рассмотрения заявлений об оспаривании решений органов государственной власти составляет 10 дней, суды должны соблюдать сроки рассмотрения дел, ввиду чего при неопределенности возможности заявителя прибыть в Российскую Федерацию районный суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя. Кроме того, интересы заявителя при рассмотрении дела представлял квалифицированный юрист - адвокат Михно Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы Армау Анжелы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: