Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4830/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N 2-6530/2013 по апелляционной жалобе ОТВ.1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по иску ОАО " ... " к ОТВ.1, ОТВ.2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ОАО " ... " Д. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " ... " обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОТВ.1 ОТВ.2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 367 894,16 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2006 года между ОТВ.1 ОТВ.2 и ООО " ... " был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам взаймы 199 000 долларов США на срок до 16 января 2017 года под 11,5 процентов годовых. Кредитный договор обеспечен залогом принадлежащей ответчикам квартиры по вышеуказанному адресу. Поскольку ответчики обязанность по возврату займа исполняли ненадлежащим образом, истом было принято решение о досрочном взыскании всей суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил определить стоимость заложенного имущества исходя из заключения судебной экспертизы, и взыскать с ответчиков расходы по ее производству.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОТВ.1 просит отменить указанное решение суда в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, считая его необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д. 13), не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия и не заявлявших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом при разрешении спора установлено, что 20 ноября 2006 года между ОТВ.1 ОТВ.2 (заемщики) и ООО " ... " (кредитор) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщиками кредит для целевого использования, а именно на приобретение и ремонт квартиры "адрес". в Санкт-Петербурге, в размере 199 000 долларов США сроком на 122 месяца, под 11,5 % годовых (л.д. 12-22).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 2 797,85 долларов США и сроки его внесения были согласованы сторонами в разделе 3 кредитного договора, а также указаны в расчетном графике погашения кредита (л.д. 15).

В пункте 4.4.4 кредитного договора стороны предусмотрели возможность передавать Банком свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной (л.д. 20).

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека приобретаемой квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" удостоверенная закладной.

21 ноября 2006 года залогодателями ОТВ.1 ОТВ.2 и залогодержателем ООО " ... " составлена закладная. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д. 23-35, 38).

На момент рассмотрения спора права по закладной закреплены на основании договора N ... от 3 ноября 2010 года ОАО " ... " (л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками Банк исполнил свои обязательства перед заемщиками, в то время как ОТВЕТЧИКИ допускали нарушение своих обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплаты процентов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по указанному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определенный закладной от 21 ноября 2006 года.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп.4 п.2 статьи 54).

Стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, ответчиком не оспорена, доводов относительно несогласия с определенной судом стоимостью заложенного имущества исходя из экспертного заключения N316-7/13 от 03.07.2013 года, представленного стороной истца, в совокупности с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жалоба не содержит. При этом оснований для непринятия данного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 8 259 200 рублей, что составляет 80% от установленной в экспертном заключении рыночной стоимости квартиры.

Доводы жалобы о необоснованном расторжении кредитного договора судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по неисполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенно нарушают его условия, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает основании для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи