Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4831/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N2-5344/13 по апелляционной жалобе Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Е.Т., Я. к Е.А. о вселении и нечинении препятствии к проживанию в жилом помещении, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика Е.А ... - М. представителя истцов Е.Т. и Я. - Б. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Е.Т. Я. обратились в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили о вселении и нечинении препятствий к проживанию в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Е.Т. является собственником ? доли квартиры по адресу: "адрес" на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2012 года.

Также в указанной квартире зарегистрирован в качестве члена семьи собственника Е.Т. - Я.отец истца). Сособственником в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ответчик Е.А. - бывший супруг истца.

Ответчик препятствует истцам в проживании и пользовании квартирой по указанному адресу, что выражается в отказе в допуске в квартиру, смене замков, не предоставлении экземпляра ключей от входной двери.

На основании изложенного, истицы просили вселить их в квартиру "адрес" в Санкт- Петербурге, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, передать комплект ключей от входной двери квартиры и определить порядок пользования, согласно которому выделить в пользование истцам комнату размером 14,67 кв.м., а в пользование ответчика Е.А. комнату размером 18,96 кв.м. (л.д.3,2 1,22).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Е.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 76), их интересы в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями представители.

При разрешении спора судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 57,22 кв.м., жилой 33,63 кв.м. по адресу: "адрес"

Собственниками указанной квартиры являются Е.А. и Е.Т.

За истцом Е.Т. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на квартиру на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, дело N 2-877/2012 от 26.11.2012 года, право собственности зарегистрировано 13.07.2013 года (л.д.23). Данное жилое помещение судом признано совместной собственностью супругов, произведен раздел и признано право собственности по 1/2 доли в двухкомнатной квартире за каждым. Решение суда вступило в законную силу 2 апреля 2013 года (л.д.10-16).

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, обстоятельства, установленные решением суда от 26.11.2012 года обоснованно признаны судом установленными и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При этом, к членам семьи собственника в силу ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно материалам дела, истец Я. зарегистрирован постоянно в жилом помещении с 10.01.2002 г., является членом семьи (отцом) собственника Е.Т.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда при разрешении исковых требований Е.А. к Я. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по делу N2-2644/2012. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2012 года Я. признан не приобретшим право пользования "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено полностью, в удовлетворении требований Е.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Я. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Е.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира на момент разрешения спора находилась в общей совместной собственности супругов, поскольку ответчик Я. является отцом Е.Т. вселен в жилое помещение в качестве члена ее семьи, то отсутствовали основания для удовлетворения требований Е.А. о признании Я. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением (л.д.6-9).

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что Я. является отцом собственника жилого помещения и в силу закона является членом семьи собственника квартиры Е.Т. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и члена ее семьи о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес"

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения при вселении в спорное жилое помещение истцов с ребенком прав несовершеннолетнего Е. 28.10.2008г.р, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку место жительства ребенка определено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года с матерью Е.Т. При этом, ошибочным является указание ответчика на то обстоятельство, что место жительство ребенка определено по адресу: "адрес", поскольку права несовершеннолетнего ребенка в силу положений статьи 20 Гражданского кодекса РФ производны от прав его матери Е.Т. но не от места жительства (регистрации) его матери. При смене места жительства матери место жительства несовершеннолетнего также изменится, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства являются необоснованными, поскольку истцом Е.Т. требований о вселении несовершеннолетнего сына в спорную квартиру не заявлялось.

Удовлетворяя требования об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции учел пояснения ответчика Е.А. который указывал на свое несогласие с проживанием истцов в спорной квартире, поскольку он пользуется двумя комнатами, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей " ... "

Согласно доводам жалобы, ответчик указывает на отсутствие доказательств принятия мер истцами по вселению в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, находит их необоснованными.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении, а поэтому у него имеются правовые основания для вселения в квартиру.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении указанных требований, истица неоднократно приезжала в квартиру, но доступ в нее был закрыт, ключ от квартиры, имеющийся на руках у истицы, к замку входной двери не подходил. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей " ... " пояснившими, что ездили вместе с истицей в спорную квартиру на "адрес" в разное время, дверь была закрыта, на звонки никто не открыл, ключи истицы не подходили к замку входной двери.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об удовлетворении требований истцов о нечинении им препятствий во вселении и проживании в квартире по указанному адресу и обязании ответчика выдать ключи от входной двери, поскольку отсутствие ключа от входной двери в квартиру фактически препятствует истцам в осуществлении их прав, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством, в отношении принадлежащего истице Е.Т. недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования иска об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" суд исходил того обстоятельства, что соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в суде.

Удовлетворяя исковые требования Е.Т. и Я. в данной части, суд обоснованно учел положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив порядок пользования жилыми помещениями в спорной квартире по варианту, предложенному истцом.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования жилым помещением, поскольку он является наиболее целесообразным, соответствует размеру доли жилой площади истца в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права ответчика как сособственника жилого помещения. Суд первой инстанции учел интересы всех сособственников, соблюдая баланс их интересов, в связи с чем, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи