Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-4842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4105/2013 по апелляционной жалобе Стасевича А.Э на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Стасевича А.Э к Санкт-Петербургскому ГУП " ... ", о признании отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения незаконным.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасевич А.Э. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУП " ... ", просил признать незаконным отказ Городского центра жилищных субсидий в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на заявление истца от 09 апреля 2012 года, в случае несогласия ответчика с заявленными расчетами - обязать произвести расчет указанной субсидии на основании документов, поданных истцом 09.04.2012, взыскать с ответчика " ... " за отказ в предоставлении субсидии за период с апреля по сентябрь 2012 года, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков " ... ", в счет возмещения морального вреда - " ... " рублей. В обоснование заявленных требований, указал, что на протяжении длительного времени является безработным, в связи с чем, в период с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 года получал указанную субсидию. После февраля 2012 года материальное положение истца не улучшилось, однако на заявления о получении субсидии систематически получает отказ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Стасевичу А.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Стасевич А.Э. просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, просил рассматривать дело в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2012 года Стасевич А.Э.обратился в ГУП ВЦКП с заявлением о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Жилищного комитета Санкт-Петербурга " ... " Стасевичу А.Э. было отказано в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с представлением заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений о доходах за март 2012 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Жилищный комитет " ... ", истец наставил на удовлетворении требований к ГУП " ... ", возражая против замены ответчика ГУП " ... " на надлежащего ответчика - Жилищный комитет " ... ",

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их достаточно полно и правильно, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из Порядка предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на момент принятия решения Жилищным комитетом " ... " был определен постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" (далее - Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 5 декабря 2006 года N1499 "О порядке перечисления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Административным регламентом оказания государственной услуги по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года N 257-р "Об утверждении административных регламентов по предоставлению государственных услуг".

В соответствии с указанным административным регламентом и распоряжением Жилищного комитета от 01 июня 2011 года N255-р "О внесении изменений в распоряжение Жилищного комитета от 27 декабря 2006 года N161-р" полномочиями по принятию решений о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отказу в предоставлении субсидий обладал Жилищный комитет " ... ", а не СПБ ГУП " ... ", который уполномочен Жилищным комитетом на прием заявлений на предоставление данной субсидии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПб ГУП " ... " не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку полномочиями по принятию решения об отказе истцу в предоставлении субсидии не обладал, решение об отказе в предоставлении субсидии истцу не принимал; относительно замены на указанного ответчика истец возражал, настаивая на требованиях к заявленному им ответчику.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ГУП " ... " отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам настоящего гражданского дела соответствует и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: