Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4923/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N2-3152/13 по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску С. к ООО " ... " о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца П. представителя ответчика К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о расторжении договора N03(12) от 27.02.2012 года, обязании возвратить уплаченную сумму в размере 400 000 рублей за изготовление и установку мебели, взыскании неустойки за просрочку окончания услуг в размере 168 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.12.2011 года им заключен с ответчиком договор N 08/12-2011ДР на разработку дизайн-проекта, на основе которого 27.02.2012 года заключил с ответчиком договор N 03(12) на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: "адрес". Во исполнение условий договора истцом выплачена ответчику стоимость работ по ремонту, предоставлению материалов и комплектующих в размере 2 890 560 рублей, аванс 400 000 рублей за изготовление и установку мебели, приобретение сантехники и плитки в размере 432 000 рублей, приобретение и монтаж межкомнатных дверей "Софья" в размере 246505 рублей.

Как указано в иске, при приеме истцом выполненных работ обнаружено, что ремонтно-отделочные работы произведены не в полном объеме и некачественно.

01 августа истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, выплаченных им на изготовление и установку мебели, в удовлетворении данного требования истцу отказано.

04 октября 2012 года в предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 38, 41-42).

В предварительном судебном заседании 23.01.2013 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил иск требованиями, просил вернуть фактически уплаченные денежные средства по договору N 03(12) от 27.02.2012 года в размере 2 048 055 рублей, взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 048 055 рублей, возместить стоимость испорченной паркетной доски в размере 120 724 рубля 50 копеек, возврате уплаченной денежной суммы за установку и изготовление мебели в размере 400 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании стоимости раковины и смесителя и их установку на кухне в размере 14340 рублей и 2620 рублей, стоимость фотографий квартиры, изготовленных для представления в суд, в размере 1030 рублей (л.д. 104-108, 140-141).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не удовлетворены требования о возврате денежных средств, некачественным выполнением работ.

В дальнейшем, истец снова уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору N 03(12) от 27.02.2012 года сумму аванса в размере 2490560 рублей, стоимость испорченной паркетной доски в размере 120724 рубля 50 копеек, аванс за изготовление и установку мебели в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО " ... " было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (л.д. 220), его интересы в судебном заседании представляет по доверенности представитель.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 февраля 2012 года, между С ... и ООО " ... " заключен договор подряда N 03(02), по условиям которого последний обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, виды которых определены в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), истец принял на себя обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договору цену (л.д. 6-9).

Пунктом 3 договора сторонами определено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение 2 дней после внесения предоплаты, окончание работ 31.07.2012 года.

С. произведена оплата ответчику 70% за 3 этап ремонтных работы в размере 168 216 рублей, 30% работ 2 этапа, 103000 рублей, оплата розеток и выключателей - 60000 рублей, на черновой материал - 15000 рублей, за дверь "Софья" в размере 115000 рублей, оплата шпаклевки - 17000 рублей, оплата черновых материалов - 2500 рублей, аванс за 1 этап ремонта и материалов - 300000 рублей, материалы и работы за 3 этап - 100000 рублей, 3 этап работы и 70% 4 этапа работ - 187104 рубля, светильники потолочные и настенные - 31500 рублей, оплата дверей "Софья" - 37505 рублей, материалов для ремонта - 20000 рублей и 175000 рублей, 80000 рублей, материалов (окно и установка) без доставки - 10500 рублей, материалов (теплый пол) - 47000 рублей, материалов (плитка, сантехника) - 452000 рублей, работы за 1 этап - 26000 рублей, предоплата за 2 этап работ 70% - 181000 рублей, черновых материалов - 100000 рублей, обои (материалы для ремонта) - 34000 рублей, черновых материалов - 50000 рублей, доплата за раздвижные двери для передачи в салон - 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 16-21).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) неустранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

Как следует из материалов дела, работы по договору были завершены 03.08.2012 года, тогда же истец отказался подписать акт приема-передачи ремонта квартиры.

06 августа 2012 года С. обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть ранее переданные денежные средства за изготовление и установку мебели в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что не выполнены монтаж терморегуляторов на батареи, монтаж светильника (вывода проводки в гостевой комнате), изготовление и установка мебели, установка одного из четырех смесителей. Также выявлено выполнение некоторых работ некачественно (л.д. 22).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что ответчиком окончены ремонтные работы 03.08.2012 года, при этом истец отказался оплатить 64000 рублей по договору о ремонте, также 9102 рубля в соответствии с платежными документами п.п. 2.2.2 и 2.2.3. При этом указал, что 03.08.2012 года С. отказался подписать акт приема-передачи ремонта квартиры. Кроме того, ответчиком указано на то, что ООО " ... " обязательств перед истцом по изготовлению и установке мебели не имеет. Изготовление мебели для истца осуществлялось ООО " ... " (л.д. 23).

Истцом представлен акт осмотра выполненных отделочных работ квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге от 25.01.2013 года, составленный ООО " ... " согласно которому выявлены дефекты выполненных отделочно-строительных работ (л.д. 159-176).

Вместе с тем, доказательств обращения истца с письменной претензией к ответчику с требованием об устранении дефектов выполненных отделочно-строительных работ по договору, истцом не представлено, в то время как претензия истца от 06.08.2012 года по своему содержанию указывает лишь на обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств по установке мебели. Однако условия договора от 27.02.3012 года N03(02) не содержат обязательств ответчика по производству для истца и установке мебели. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, и истец в своих объяснениях не отрицал того, что у него была устная договоренность с Генеральным директором ответчика С. об изготовлении и установки мебели. Во исполнение указанной договоренности В. был заключен 16.05.2012 года ООО " ... " договор по изготовлению и установке корпусной мебели. Денежные средства, полученные на изготовление и установку мебели выплачены ООО " ... " (л.д. 59-67).

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик с требованием об устранении недостатков выполненных работ к ответчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцом не было предоставлено ответчику разумного срока для устранения выявленных недостатков в работах, а также не доказана существенность данных недостатков. Таким образом, ответчик не имел объективной возможности устранить недостатки ремонтно-отделочных работ.

На основании изложенного, ответчик не может нести ответственность в виде полного возмещения истцу убытков в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований, позволяющих С. отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, не имелось.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными требованиями от основного требования, в котором истцу отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в указанной части. Доводы жалобы относительно пропуска ответчиком срока исполнения обязательств по договору N03(02) от 27.02.2012 г. судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Стороны в п.7.1. договора N03(02) от 27.02.2012 г. установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

При таком положении, учитывая, что работы по проведению ремонта квартиры окончены ответчиком 02.08.2012 года, истец к ответчику с претензией о неисполнении обязательств по проведению работ в установленный договором срок не обращался, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции в решении правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи