Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-4980/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N2-3412/13 по апелляционной жалобе Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Е. к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Е. - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Е. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходов по оплате отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Рено Меган Сценик, г.р.н. N ... был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2012 года. Лицом, виновным в совершении ДТП, является Д. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОАО " ... ".

По указанному событию Е. обратился в ОАО " ... " с заявлением о страховом случае, предоставив документы, необходимые для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба.

Ответчик признал наступление страхового случая и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 60 243,77 рублей.

Истец, полагая выплаченную ответчиком сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО " ... ", согласно отчету которого N ... от 11.10.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87 630 рублей 85 копеек.

В связи с отказом ответчика возместить ущерб в требуемом объеме, Е. обратился в суд с иском, просил взыскать страховое возмещение в сумме 27 387,10 рублей, неустойку в порядке ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в сумме 31 152 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 098 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования Е. удовлетворены частично: с ОАО " ... " в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 387 рублей 10 копеек, убытки на составление отчета об оценке в сумме 4 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 021 рубля 61 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части требований об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, а также об изменении решения суда в части размера штрафа, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца и представителя ответчика ОАО " ... " не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 120), интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью представитель.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что 27.07. 2013 года, на пересечении Шафировского пр. и КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Регно Меган Сценик, г.р.н. N ... принадлежащего истцу, и транспортного средства "Кавасаки" под управлением Д. (л.д. 60). Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Д. гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОАО " ... "

Истец, в лице своего представителя по доверенности Е. обратился в ОАО " ... " с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление истца было ответчиком рассмотрено и согласно страхового акта N 101-Г10346/12 от 22 августа 2012 года Е. выплачено страховое возмещение в сумме 60 243,77 в соответствии с заключением ООО " ... "

Судом с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 27 387 рублей 10 копеек в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО " ... " а также убытки истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 700 рублей. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 31 152рублей за просрочу выплаты страхового возмещения в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного Закона, а также Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.330 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца в указанной части.

Как указал суд, страховое возмещение было частично выплачено страховщиком в соответствии с заключением ООО " " ... " нарушений сроков выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем, ответчиком не было совершено действий, влекущих ответственность по выплате истцу неустойки в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом названная норма материального права, а также пункты 73 и 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, допускают возможность для страховщика в случае возникновения разногласий с потерпевшим относительно размера возмещения вреда произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, отложив выплату оставшейся части до полного определения размера вреда или до вступления в силу решения суда по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, от результатов которого зависит выплата этой части.

Ответчик, как уже было указано выше, получив заявление истца и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховую выплату, подтвержденную этими документами, произвел в полном объеме в соответствии с отчетом, составленным ООО " ... " от 13.08.2012 года. Не согласившись с вышеуказанным отчетом, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, исходя из суммы, определенной в отчете, составленном 17.09.2012 года ООО " ... " направив ответчику копию отчета (л.д. 64).

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В данном случае, учитывая, что денежные средства в счет страхового возмещения в размере 60 243,77 рублей были перечислены истцу 22.08.2012 года, размер страхового возмещения в полном объеме выплачен не был, следовательно с указанной даты следует исчислять период просрочки исполнения обязательств страховщика, таким образом период просрочки составил 236 дней.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 31 152 рубля, исходя из следующего расчета:

120 000 рублей (сумма лимита ответственности) х 236 дней просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75 = 31 152.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, в связи с чем, оснований для возложения на ОАО " ... " ответственности по выплате штрафа не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным 17.09.2012 года ООО " ... " претензия получена ответчиком 08.02.2013 года. Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29 269 рублей 55 коп. из расчета: (27 387,10 + 31 152) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 098 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что решение суда в части отменено с вынесением нового решения в части взыскания неустойки, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Взыскать с ОАО " ... " в пользу Е. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 152 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 269 рублей 55 копеек.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года изменить, взыскать с ОАО " ... " в пользу Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: