Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-5108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Бакуменко Т.Н.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/14 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Одинцова О.Е., Голубевой А.Н. об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения заявителя, представителя заявителей Кабацкой Т.И. (по доверенности), представителя заинтересованного лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов О.Е., Голубева А.Н. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения - "адрес", в нежилое.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Одинцов О.Е., Голубева А.Н. просили суд возложить на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность издать распоряжение о переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение.

В обоснование поданного в суд заявления Одинцов О.Е., Голубева А.Н. ссылались на то обстоятельство, что является собственниками отдельной изолированной квартиры, расположенной на 1-м этаже дома по указанному выше адресу и с целью перевода данного жилого помещения в нежилое для использования под магазин промышленных товаров обратились в межведомственную комиссию администрации Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласования проекта перепланировки квартиры.

По утверждению заявителей, после согласования межведомственной комиссией проекта перепланировки квартиры, они обратились с заявлением в эту же районную администрацию о переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение, представив, при этом, все необходимые для этого документы, однако администрация района письмом от "дата" N ... отказала заявителям в переводе жилого помещения в нежилое, незаконно, по мнению последнего, сославшись на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Одинцова О.Е., Голубевой А.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга, привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Одинцов О.Е. и Голубева А.Н. на основании договора купли-продажи от "дата", являются собственниками отдельной квартиры "адрес" (л.д.20-21).

Решением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... согласован проекта перепланировки квартиры для использования под нежилые цели, представленный Голубевой А.Н. и Одинцовым О.Е. Этим же решением на собственников квартиры возложена обязанность осуществить работы по перепланировке и переустройству квартиры в соответствии с представленным проектом в течение одного календарного года со дня издания распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое (л.д. 18).

После выполнения работ по перепланировке и переустройству квартиры, Одинцов О.Е., Голубева А.Н. обратились с заявлением в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга о переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение в целях использования его под магазин промышленных товаров.

Письмом от "дата" N ... заместитель главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказал заявителям в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на невыполнение заявителем требований статьи 36 ЖК российской Федерации - непредставление согласия собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод (л.д.16-17).

Проект перепланировки квартиры, разработанный ООО " " ... "", предусматривает оборудование отдельного входа в помещение со стороны улицы в месте расположения оконного проёма квартиры, путём разборки подоконной части строительной панели и устройства (монтажа) наружной лестницы-крыльца.

В числе представленных в МВК администрации Кировского района Санкт-Петербурга документов не предоставлено документа, подтверждающего выражение собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем общего имущества.

Согласно описанию устройства крыльца и чертежа, проект перепланировки квартиры предусматривает занятие и единоличное использование заявителями в своих личных интересах части земельного участка с отмосткой фундамента дома и элементами озеленения, непосредственно примыкающего к отмостке фундамента дома (л.д. 90, 146, 147, 149, 163, 164 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учёта земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение их общего имущества (земельного участка) и передачу части этого имущества во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному техническому заключению ЗАО " " ... "" в отношении проекта перепланировки квартиры "адрес", выполненного ООО " " ... "", данный проект перепланировки, предусматривает устройство отдельного входа в проёме существующего окна путём разборки подоконной части стены и монтажа наружной лестницы-крыльца на части земельного участка, непосредственно примыкающему к фундаменту дома (л.д. 42-49 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевод жилого помещения в нежилое и его дальнейшее использование под магазин промышленных товаров, непосредственно связаны с использованием заявителем части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, что в силу статей 40 (ч.2) 44 (п. 2 части 2) ЖК Российской Федерации, статьи 305 ГК Российской Федерации, требует получения их согласия на такое использование.

Следовательно, администрация Кировского района Санкт-Петербурга обоснованно отказала заявителям, не предоставившим доказательств согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование части земельного участка, в удовлетворении их заявления о переводе жилого помещения в нежилое.

С доводом суда первой инстанции о том, что суждение заявителей об отсутствии уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома подтверждено заключением эксперта ООО " " ... "" от "дата" N ... , согласиться нельзя, поскольку поставленный эксперту вопрос об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома относится к вопросам правового характера и не мог быть представлен на разрешение эксперту.

Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству")

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-159/14 отменить.

В удовлетворении заявления Одинцова О.Е., Голубевой А.Н. об оспаривании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, отказать.

Председательствующий:

Судьи: