Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-5224/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года дело N2-10739/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску Ш. к ОАО " ... " о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Ш. - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 62 395,51 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна 03.01.2013 года произошло ДТП. Принадлежащий истцу автомобиль Volvo S80 г.р.з. N ... получил механические повреждения. Факт ДТП и его причина - выбоина на проезжей части, зафиксированы органами ОГИБДД. За невыполнение требований законодательства должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности. Истец просил возместить убытки в составе стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа и расходов на оценку размера ущерба в сумме 62 395 рублей 51 копеек, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 071 рубля 87 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш. настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 115), интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ш. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 03.01.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 03.01.2013 около д. 11 по "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП: наезд автомобиля Volvo S 80 г.р.з. N ... на препятствие - выбоину на дорожном полотне. Постановлением ОГИБДД Колпинского РУВД от 07.02.2013 " ... " старший дорожный мастер ОАО " ... " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в форме административного штрафа. Постановлением установлено, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно превышение предельного размера отдельной выбоины.

В результате ДТП автомобилю Volvo S 80, г.н. N ... причинены механические повреждения. По отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа запасных частей составила 57 333,80 руб., расходы на оценку - 5 000 руб.

Вместе с тем, из материала ДТП усматривается, что в момент аварии автомобиль Volvo S 80, г.н. N ... , находился в собственности М. истец Ш. являлся водителем транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Вместе с тем, из представленных в обоснование иска документов не следует, что автомобиль Volvo S 80, г.р.з. N ... находился в собственности истца или под управлением на иных законных основаниях.

В приложениях к иску не имелось ни ПТС поврежденного автомобиля, ни доверенности на имя Ш. на управление транспортным средством, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе Ш. указал на невозможность представления доказательств наличия у истца прав на автомобиль и взыскания убытков в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в судебном заседании от 30.10.2013 года в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными и не может принять в качестве дополнительных доказательств по делу представленные после вынесения судом решения документы: страховой полис серии N ... от 20.10.2012 г. о страховании автотранспортного средства Volvo S 80, г.р.з. N ... доверенность на управление ТС от 20.10.2012 г., расписка о передаче денежных средств от Ш. М. в счет возмещения ущерба по ДТП денежной суммы 63 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела состоялось два судебных заседания. В предварительном судебном заседании 07.10.2013 года присутствовала представитель истца по доверенности К. которая от имени истца исковые требования поддержала, однако затруднилась ответить на вопрос суда о том, кто является собственником поврежденного автомобиля. Ходатайств о назначении повторно предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение права на предъявление сумм убытков и законности управления Ш ... транспортным средством на момент ДТП не заявляла, о намерении представить такие доказательства в основное судебное заседание суду не сообщила.

Учитывая отсутствие таких ходатайств, суд признал досудебную подготовку по делу достаточной и, руководствуясь положениями статьи 153 ГПК РФ, назначил дело к слушанию в основном судебном заседании на 30.10.2013 года (л.д. 59).

Доводы жалобы относительно заявления представителя истца о наличии документов, подтверждающих основания предъявленных требований, опровергаются протоколом предварительного судебного заседания от 07.10.2013 г., в котором данные пояснения стороны истца отсутствуют, замечаний на протокол представителем истца не принесено.

В судебное заседание от 30.10.2013 года истец и его представитель не явились, о дате судебного заседания истец извещен через представителя, в подтверждение чего в материалах дела содержится расписка (л.д. 60), доказательств уважительности неявки в судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по правилам статьи 167 ГПК РФ. Нарушений судом гражданского процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает, что истец не лишен был права направить дополнительные доказательства по делу почтой или иным доступным и предусмотренным законом способом, учитывая, что с даты предварительного судебного заседания (07.10.2013 года) до проведения основного судебного заседания (30.10.2013 года) у истца имелось достаточно времени для направления в суд доказательств, подтверждающих заявленные требования в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом указанные документы представлены не были, в связи с чем, судом было вынесено решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции судебная коллегия признает неуважительными, а дополнительные доказательств по делу не подлежащими принятию апелляционной инстанцией в силу требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право Ш. на возмещение материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Volvo S 80, г.р.з. N ... , суд пришел к правильному выводу о предъявлении указанных требований ненадлежащим истцом и отклонении исковых требований Ш. в полном объеме.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи