Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-5229/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года гражданское дело N2-6609/13 по апелляционным жалобам А.Ф., ОСАО " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по иску А.Ф. к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца А.Ф. и его представителя по ордеру адвоката Ш. представителя ответчика ОСАО " ... " - К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец А.Ф. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику ОСАО " ... " ссылаясь на то, что 07.12.2012 года между ним и ответчиком заключен договор страхования погрузчика колесного г.р.з. N ... по ряду рисков, в том числе по риску "хищение" на сумму 1 800 000 руб., в период действия договора страхования наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 1372000 руб.00 коп. Истец полагал указанную сумму страхового возмещения явно заниженной.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 153-156), истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 428 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы недоплаты в размере 214 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, начиная с момента выплаты страхового возмещения в неполном объёме 14.03.2013 г. по дату составления расчёта 10.10.2013 г. в пределах суммы недоплаты 428 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования А.Ф. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 102 900 рублей, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 37 800 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 указанного Закона в сумме 30 000 рублей, с учетом зачета суммы судебных расходов в размере 12 540 рублей на проведение экспертизы, а всего 158 160 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Одновременно с ОСАО " ... " взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 014 рублей.

В апелляционной жалобе истец А.Ф. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО " ... " настаивает на отмене решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", полагая, что данный закон не применим к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 07.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по условиям которого ответчиком застрахован принадлежащий истцу на праве собственности погрузчик колесный г.р.з. N ... по рискам "пожар, взрыв, попадание молнии", "стихийные бедствия", "аварийные события", "противоправные действия третьих лиц", "хищение", "ущерб" на условиях, содержащихся в утверждённых страховщиком Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2012г., Правилах строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 г. Страховая сумма по договору составила 1 800 000 руб., срок действия договора страхования - с 08.12.2012 года по 07.12.2013 года. В подтверждение заключения договора страхования и его условий истцу выдан полис N ... (л.д. 8).

В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску "хищение", что ответчиком не оспаривалось. По факту хищения транспортного средства CУ УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга 18.01.2013 г. возбуждено уголовное дело (л.д. 11,62-64), в рамках которого истец признан потерпевшим.

14.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "хищение" (л.д. 48).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 372 000 руб. (л.д. 72). Размер выплаты определен из стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования, определённой ценой договора купли-продажи, на основании которого 26.11.2012 г. истцом приобретен погрузчик (л.д. 69) в размере 1 400 000 руб. за вычетом износа (норм уменьшения страховой суммы) за период действия договора страхования в сумме 28000 руб.

Удовлетворяя исковые требования А.Ф. о взыскании с ОСАО " ... " суммы недополученного страхового возмещения в размере 102 900 рублей, суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года экспертом ООО " ... "".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В заключенном сторонами 07 декабря 2012 года договоре страхования действительная стоимость застрахованной техники не была указана, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что не имелось препятствий, установленных положениями статьи 948 ГК РФ, на которую ссылается истцовая сторона, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованной техники.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается, в частности, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

По ходатайству ответчика, возражавшего по размеру заявленных исковых требований, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на момент заключения договора страхования 07.12.2012 года действительная стоимость застрахованного имущества составила 1 505 000 рублей (л.д. 79-92).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация и опыт работы эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, сторонами не указано.

При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт " ... " проводивший экспертное исследование, в судебное заседание явился, заключение поддержал, дал исчерпывающие пояснения по нему.

При этом, представленному стороной истца отчету АНО " ... " NА13/224-ОА от 05.06.2013 года о рыночной стоимости погрузчика-экскаватора JCB-4CX, судом правильно дана критическая оценка, поскольку эксперт-оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, перед оценщиком был поставлен вопрос о рыночной стоимости погрузчика-экскаватора с учетом 6 400 наработанных моточасов на декабрь 2012 года, в то время как указанное количество часов нигде не было зафиксировано, могло варьироваться и изменяться, как пояснил эксперт ООО " ... " " ... " в судебном заседании 16.09.2013 г. Указанные обстоятельства несомненно повлияли на результаты оценки и привели к завышению рыночной стоимости застрахованного погрузчика.

При таком положении, исходя из определенной в экспертном заключении от 28 мая 2013 года стоимости колесного погрузчика-экскаватора на 07.12.2012 г. в размере 1 505 000 рублей, не оспоренного сторонами, учитывая, что ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 1 372 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 13.03.2013 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 102 900 рублей.

В указанной части решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд руководствовался положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", и статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы жалобы ответчика в части указания об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что судом данная норма применена неправильно при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данной части решение суда подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

В то же время истец вправе требовать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом таких требований ни в первоначальном иске, ни при последующих уточнениях исковых требований не заявлялось, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на положениях п. 5 ст. 28 указанного Закона, что признано судебной коллегией незаконным.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений Закона РФ "О защите прав потребителей" на том основании, что истцом указанный погрузчик-экскаватор приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку материалами дела, пояснениями истца и показаниями свидетелей " ... " подтвержден факт эксплуатации истцом застрахованного имущества в личных целях для расчистки снега и работ на своем земельном участке в "адрес".

При этом, доводы жалобы ответчика о покупке земельного участка после кражи погрузчика не опровергают указанных выводов, поскольку регистрация права собственности на земельный участок могла быть произведена и после покупки техники, при этом, истец не лишен был возможности использования земельного участка. В частности, в суде апелляционной инстанции было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом в 2009 году по указанному адресу.

Доказательств заключения договора страхования А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя страховой полис не содержит.

При таком положении, в силу положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о применении к требованиям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 51 450 руб. ((102 900) х 50% = 51 450).

Решение суда в части размера штрафа подлежит соответствующему изменению.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 16 500 рублей.

Несение ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается счетом N850, выставленным ОСАО " ... " 04.07.2013 г., и платежным поручением N3485 от 15.07.2013 года на сумму 16 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен от первоначально заявленных исковых требований (1 070 000 рублей) на сумму 154 350 рублей, что составляет 14%, истец, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обязан возместить истцу судебные расходы на оплату проведения экспертизы в объеме 86%, что составляет от 16 500 рублей сумму 14 190 рублей (16 500/100х14 = 2 310, 16 500 - 2 310 = 14 190).

Путем зачета встречных однородных требований общая сумма ко взысканию с ОСАО " ... " в пользу А.Ф. составила с учетом изменения решения суда первой инстанции 140 160 рублей (102 900 + 51 450 - 14 190 = 140 160). Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Учитывая изменение решения суда по размеру, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4 003 рубля 20 копеек. Решение в данной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года изменить, взыскать с ОСАО " ... " в пользу А.Ф. 140 160 рублей.

В части взыскания в пользу А.Ф. неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с ОСАО " ... " в доход бюджета города Санкт-Петербурга судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рублей 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Ф. и ОСАО " ... " оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: