Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

При секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело N 2-3784/2013 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Козлова А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по иску Козлова А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных государственным органом.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, представителя ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы второй стороны,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в отношении него " ... " инспектором " ... " ОГИБДД Захаровым Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. " ... " КоАП РФ. Постановлением " ... " от " ... " истец привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Козлова А.Н. судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга производство по административному делу в отношении истца было прекращено.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2013 решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты своих прав при рассмотрении указанного выше дела, истцом понесены расходы в размере " ... " рублей за оплату юридических услуг " ... ", которые он считает необходимым взыскать с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования Козлова А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных государственным органом, удовлетворены частично; с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова А.Н. взысканы убытки в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывая на неправомерность применения судом положений ст.100 ГПК РФ, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы в порядке ст.ст. 15,1069,1071 ГК РФ, что нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 п.26.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации "О полиции" Финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 158 ч.3 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или

должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах, и учитывая неправомерное привлечение истца к административной ответственности, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении исковые требования истца о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника, законными и обоснованными? а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении N ... , представитель " ... " принимал участие в судебном заседании, им были подготовлены и поданы объяснения по делу об административном правонарушении, совершен ряд процессуальных действий в защиту доверителя.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Козловым А.Н. понесены расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, в связи с чем, с учетом требований статей 15 и 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные Козловым А.Н. расходы подлежат взысканию в его пользу как убытки за счет средств казны Российской Федерации.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд первой инстанции исходил из того, что данные убытки являются расходами Козлова А.Н., понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить заявленный размер убытков как чрезмерно завышенный, до " ... " рублей.

При этом судом учтен объем работы, произведенной " ... " в рамках дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний по делу, участие защитника в суде первой и второй инстанции.

Взыскивая в пользу Козлова А.Н. расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном возмещении Козлову А.Н. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, обосновано полагая, что сумма в " ... " рублей не отвечает принципу разумности.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его защитником (представителем) в ходе рассмотрения указанного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг защитника и представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении и в рамках настоящего гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определил данные суммы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дел, их сложности и времени, затраченного на их рассмотрение.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах сторон не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: