Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года гражданское дело N 2-5077/2013 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Фокиной Е.В. к ООО " ... " о признании факта повреждения автомобиля страховым случаем, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фокина Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей за неудовлетворение требований потребителя, исчисляя просрочку удовлетворения требований потребителя с " ... " - даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения по " ... ", взыскать моральный вред в сумме " ... " рублей, взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования Фокиной Е.В. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено признать факт повреждения " ... " автомобиля " ... " у дома N ... страховым случаем. Взыскать с ООО " ... " в пользу Фокиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, " ... " рублей в качестве судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано. С ООО " ... " взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение суда от 10 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в остальной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком " ... " заключен договор добровольного страхования транспортных средств N ... В соответствии с договором, автомобиль " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован по рискам "ущерб" и "угон" на срок с " ... " по " ... ". Страховая сумма согласно договору составляет " ... " рублей. " ... " истец припарковал у дома N ... автомобиль " ... ", который " ... " обнаружил поврежденным, в связи с чем, направил ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая и иные документы, предусмотренные Правилами страхования ООО " ... "

Материалами дела установлено, что автомобилю " ... ", причинены следующие повреждения: "разбито левое заднее стекло задней двери, отсутствует штатная магнитола " ... ", рамка со штатной магнитолы, отсутствуют штатные передние две фары, отсутствуют 4 колеса " ... "

17.06.2013 ООО " ... " направил письмо, в котором сообщил об отказе в выплате истцу суммы страхового возмещения в связи с тем, что истец не предпринял разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков от страхового случая.

02.08.2013 истец передал ответчику досудебную претензию по факсу.

Согласно Правилам страхования ООО " ... " обеспечивает страховую защиту по договору страхования от повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неправомерных действий третьих лиц.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.В частности, согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации действия страхователя могут повлечь освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если они совершены умышленно, либо по грубой неосторожности страхователя (выгодоприобретателя) в случаях, предусмотренных законом.

Случаи грубой неосторожности, позволяющие освободить страховщика от выплаты по страховому случаю, должны быть определены в законе.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

Рассматриваемое условие п. 21 Правил страхования ООО " ... " в котором указано, какие события не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, а именно: повреждение или утрата (гибель) транспортного средства, если страхователь оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна транспортного средства во время его стоянки при отсутствии в салоне водителя.

Включение такого условия в договор страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, это противоречит целям и задачам страхования, предусмотренным ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из указанных норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия лишь влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях, то есть при умысле страхователя (выгодоприобретателя) либо при его грубой неосторожности в случаях, предусмотренных законом.

Наличие умысла в действиях Фокиной Е.В. не установлено, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании факта повреждения " ... " автомобиля истца страховым случаем, вследствие чего является незаконным отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного предусмотренные законом основания к отказу Фокиной Е.В. во взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: