Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2014 года дело N 2-4487/2013 по апелляционной жалобе Николаева В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Пушкина В.В. к Николаеву В.А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушкин В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Николаева В.А. возмещение ущерба в размере " ... ".

В обоснование исковых требований истец Пушкин В.В. указал, что он является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ". Собственником другой " ... " доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом является ответчик Николаев В.А. 14.05.2013 в доме произошел пожар. Проверкой ОНД " ... " УНД ГУ МЧС России " ... ", проведенной " ... " по результатам пожара, было установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, вследствие аварийного режима работы электрооборудования, находившегося в очаговой зоне, расположенной в части дома, принадлежащей Николаеву В.А. В результате пожара полностью выгорела мансарда и пострадала ответчика. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость восстановления доли дома, составляет " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с Николаева В.А. в пользу Пушкина В.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере " ... "; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Николаев В.А. просит отменить решение районного суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, направившего в суд представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Николаев В.А., Пушкин В.В. являются собственниками по " ... " доле в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу " ... ", реальный раздел дома не производился, стороны проживают в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домом.

Из акта о пожаре от " ... " следует, что " ... " в жилом доме по адресу: " ... " произошел пожар, в результате пожара " ... " часть жилого дома, принадлежащая ответчику Николаеву В.А., выгорела полностью, на второй " ... " части выгорела мансарда.

Из постановления N ... об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ от " ... ", следует, что исходя из совокупности имеющихся фактических данных, учитывая отсутствие сведений, указывающих на умышленные действия направленные на совершение поджога, отсутствие других возможных источников зажигания и исходя из выводов заключения специалиста " ... " N ... от " ... ", причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, вследствие аварийного режима работы электрооборудования, находившегося в очаговой зоне, расположенной в части дома, принадлежащей Николаеву В.А. Установить конкретную неисправность, либо процесс, повлекший аварийный режим работы электрооборудования, не представляется возможным в связи с уничтожением его элементов, находившихся в очаговой зоне во время фазы активного развития пожара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на собственника второй 1/2 части жилого дома - ответчика Николаева В.А., в которой находился очаг возгорания вследствие аварийного режима работы электрооборудования, который в соответствии с 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Суд, обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба со стороны Николаева В.А., и его вина в причиненном ущербе, связанном с пожаром, доказана.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, связанные с возникновением аварийного режима работы электрооборудования, а именно подключенных аккумуляторов, телевизора, что повлекло возгорание, судом установлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в пожаре, при наличии установленных выше судом обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком имущества, носят голословный характер и опровергаются собранными судом первой инстанции доказательствами, которым дана законная и обоснованная оценка.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения ущерба, принял во внимание локальный сметный расчет восстановительного ремонта части дома после пожара, согласно которому стоимость восстановления части дома, составляет " ... ", обосновано, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, применил коэффициент износа жилого дома в размере 37%.

Однако не учел, что реальный раздел поврежденного при пожаре домовладения и выдел долей в нем не производился, а локальный расчет отражает размер восстановительного ремонта поврежденной части дома после пожара.

Судебная коллегия, учитывая, что из представленного локального расчета усматривается, что произведена оценка восстановительного ремонта части дома после пожара, а не стоимости половины как расценил суд первой инстанции, исходя из размера идеальных долей в праве собственности - по 1/2 доле у каждой стороны, определяет сумму возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, подлежащую взысканию с Николаева В.А. в пользу Пушкина В.В. в размере " ... ", в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере ущерба носят голословный характер, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы отклонено судебной коллегий по правилам ст.327.1 ГПК РФ, а кроме того, сводятся к возражениями относительно порядка расчета взыскания ущерба, ответчик ошибочно полагает, что возмещению подлежит только имущество истца, поврежденное при пожаре, однако, учитывая отсутствие реального раздела жилое помещение является единым объектом, возмещение производится исходя из долей в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Николаева В.А. в пользу Пушкина В.В. " ... " в счет возмещения ущерба.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: