Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-6275

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5576/13 по апелляционной жалобе Пасечника В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года по иску Пасечника В.И. к Открытому акционерному обществу " ... " о снижении размера процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Пасечника В.И. Евдокимова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО " ... " Данилиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пасечник В. И. обратился в суд с иском к ОАО " ... " о снижении процентов, неустойки, начисленной на просроченный к возврату долг и начисленную на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, на 90%, указав, что "дата" между ним и ООО " ... " был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере " ... " на 182 месяца. За время просрочки ему были начислены пени в размере 3% в день от суммы просроченного платежа по кредиту, и на "дата" его задолженность по выплате процентов и неустойки составляет " ... ". Истец считает размер неустойки неразумным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки составляет более 1000% в год; до настоящего времени банк не предъявлял к нему иска о взыскании неустойки, - по мнению истца, это свидетельствует о желании банка взыскать не сумму долга, а огромную неустойку. Задержка платежа произошла по вине банка, а именно, по причине технического характера его платеж отобразился на счете кредитора позже срока, установленного договором, - 15 числа каждого месяца.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил снизить проценты, неустойку по кредитному договору от "дата" на " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2013 Пасечнику В.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ООО " ... " заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере " ... " сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, а истец обязался уплачивать проценты по кредиту в размере 12% и погашать кредит в сроки, установленные договором - ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 15-м числом месяца за процентный период. Датой исполнения обязательств по договору стороны согласились считать день зачисления кредитором соответствующих сумм в счет возмещения задолженности на ссудный счет. Пунктами 5.4, 5.5 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО " ... " была подписана закладная на квартиру по адресу: "адрес".

"дата" года между ООО " ... " и компанией " ... " заключен договор N ... передачи прав по закладной, выданной "дата" на основании договора, заключенного с Пасечником В.И.

"дата" между " ... " и ООО " " ... " заключен договор обслуживания, а "дата" в связи с реорганизацией ООО " ... " в форме присоединения к ОАО " ... " между " ... " и ОАО " ... " подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ОАО " ... " принял на себя обязательства по договору обслуживания, а также по договорам оказания услуг по принудительному взысканию, а также договору резервного сервисного обслуживания.

Из расчета задолженности следует, что размер неустойки, начисленной ОАО " ... " на "дата" составляет " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательства, и, учитывая, что при заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В дальнейшем, как указывает в своем объяснении представитель ответчика, своими действиями истец способствовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени денежные средства на его счет поступали с нарушением установленного графика.

Право требования изменений условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств истец не реализовал.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела ОАО " ... " не предъявляло иска к Пасечнику В.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции вынес правильное суждение об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований об уменьшении размера неустойки, заявленных со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при том, что он не лишен возможности его защищать иным, установленным законом способом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 328-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: