Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-6282

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9922/13 по апелляционной жалобе Вайгонена В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Вайгонена В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Вайгонена В.А. Боташевой З.М., поддержавшее доводы жалобы, представителя ООО " ... " Буренковой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вайганен В.А. обратился в суд с иском к ООО " ... ", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... Страховая сумма по договору составила " ... ", страховая премия - " ... ". В период с " ... " "дата" до " ... " "дата" произошел угон застрахованного транспортного средства. "дата" в ООО " ... " представителем истца было подано заявление, а также представлены необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения документы, однако в установленный правилами страхования срок ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения или выдаче мотивированного отказа, в связи с чем "дата" истцом была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая также оставлена без ответа. Поскольку в соответствии с правилами страхования при наступлении страхового случая по риску "хищение" страховое возмещение выплачивается с учетом уменьшения страховой суммы и страховой стоимости пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая для грузовых ТС 15 % за 1 год, а в данном случае период страхования составил 62 дня, истец просил взыскать страховое возмещение в размере " ... ". Кроме того, истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с "дата" по "дата" (21 день) в сумме " ... ".

Впоследствии истец изменил заявленные требования в связи с перечислением ответчиком на счет истца страхового возмещения в размере " ... ", размер которого истцом не оспаривается, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (73 дня) в сумме " ... ", полагая, что выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее "дата" года, так как последний необходимый документ - проект соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства был представлен "дата" года. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... ", расходы по оплате госпошлины - " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2013 Вайганену В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной полшины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО " " ... " и Вайганеном В.А. заключен договор страхования транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N ... , на период страхования с " ... " "дата" по " ... " "дата" года, о чем выдан полис серия N ...

В соответствии с данным договором по рискам "хищение" и "ущерб" страхования сумма составила " ... ", страховая премия в сумме " ... " оплачена истцом в полном объеме.

Согласно постановлению N ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, и принятии его к производству, вынесенному старшим дознавателем ОД УМВД РФ по "адрес" "дата" года, в период с " ... ". "дата" до " ... " "дата" неустановленное лицо, находясь около "адрес", неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля Вайганен В.А., завладело автомобилем Скания, государственный регистрационный знак N ... До настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено.

Постановлением и.о. Гатчинского городского прокурора от "дата" указанное уголовное дело передано в СУ УМВД РФ по "адрес", поскольку действия неустановленного лица следует квалифицировать по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" от "дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В соответствии с представленным актом приема-передачи документов по заявлению страхователя от "дата" (дело N ... ) в период с "дата" по "дата" Вайгонен В.А. в лице своих представителей передал ответчику ряд документов по факту хищения застрахованного имущества, а также направил в адрес страховщика заявления и досудебную претензию.

В силу пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО " ... " "дата" года, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, обязательным условием для получения страхового возмещения по риску "хищение" является заключение между страхователем и страховщиком дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС по форме страховщика.

На основании пункта 11.2.2.1 Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается в случае наступления страхового случая по риску "хищение" - в течение 30 рабочих дней считая со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства и дополнительного оборудования. Указанное соглашение подписывается сторонами после проверки страховщиком документов, предоставленных страхователем.

"дата" между ООО " ... " и Вайганеном В.А. в лице представителя по доверенности Боташевой З.М. подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество N ... ( N ... ), в соответствии с которым страховщик признает страховое событие от "дата" страховым случаем и принимает решение выплатить страховое возмещение в размере " ... ", что является исполнением обязательств страховщиком по договору страхования в полном объеме, в связи с чем действие договора страхования прекращается на основании пункта 6.5.4 Правил страхования. При этом страхователь после получения указанного страхового возмещения, отказывается от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

Во исполнение достигнутого сторонами соглашения "дата" СЗФО ООО " ... " перечислил на указанный истцом счет денежные средства в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, и производных от них требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что силу перечисленных выше норм до момента заключения сторонами соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на застрахованное имущество, являющегося двусторонней сделкой, у страховщика ООО " ... " не могла возникнуть обязанность по выплате Вайганену В.А. страхового возмещения по риску "хищение", в связи с чем действиями ответчика права истца, как стороны по договору имущественного страхования и как потребителя, нарушены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).В силу положений части 1 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования

(пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика.

В силу положений статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела (л.д. 28) и объяснений представителя истца, "дата" страховой компании были представлены нотариально удостоверенная доверенность от истца ООО " ... " на право распоряжения застрахованным транспортным средством и подписанное со стороны истца дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства и дополнительного оборудования по форме страховщика.

Последний документ, а именно постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении уголовного дела были представлены страховщику "дата" (л.д. 24).

Срок рассмотрения документов для признания случая страховым и заключения дополнительного соглашения в ООО " ... " не установлен, следовательно, должен быть разумным в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, необходимости проведения проверки представленных документов после "дата", ее проведение в течение почти трех месяцев и уклонение истца от заключения дополнительного соглашения при выраженном волеизъявлении Вайганена В.А. на его подписание еще "дата" судом не установлено.

Рассмотрение заявления Вайганена В.А. в период с "дата" по "дата", то есть в течение шести месяцев до момента подписания страховой компанией дополнительного соглашения, нарушают права истца как потребителя на исполнение обязательств в разумные сроки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, страховая компания допускала виновное незаконное бездействие до момента обращения истца в суд, вследствие чего в период с "дата" (30 рабочих дней после предоставления последнего документа при подписанном со своей стороны истцом "дата" дополнительном соглашении) по "дата", денежные средства истца, которые подлежали выплате в качестве страхового возмещения, незаконно удерживались ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными, за его неисполнение ответчик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " ( " ... ").

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде нарушения разумных сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращалась в ООО " ... " с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок, в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судебной коллегией фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением ее требований ООО " ... " в добровольном порядке до обращения истца в суд, судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - " ... " ( " ... ").

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы, степени сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Принимая во внимание вынесение апелляционной инстанцией решения об удовлетворении требований истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере " ... ").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить.

Исковые требования Вайгонена В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Вайгонена В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в пользу потребителя в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... "

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: