Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 4а-341/14

и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Рогова Е.В., "дата" года рождения,

уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу

по адресу: "адрес"

на вступившие в законную силу постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года Рогов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 года постановление судьи районного суда изменено, действия Рогова Е.В. переквалифицированы с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление районного судьи оставлено без изменения.

В жалобе Рогов Е.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении и об административном задержании составлены в его отсутствие, он организатором публичного мероприятия не являлся и не проводил его, сотрудниками полиции нарушен порядок прекращения проведения публичного мероприятия.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" находясь по адресу: "адрес", Рогов Е.В. добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно публичного обсуждения приговора Ленинского суда г. Кирова в отношении Навального А.А. и Офицерова П.Ю. Именно Рогов Е.В. добровольно находился в группе граждан около 500 человек, которые сосредоточились в одном месте в непосредственной близости друг от друга. Данное публичное мероприятие не было согласовано с исполнительными органами государственной власти в установленные сроки в данном месте, с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. При проведении мероприятия были использованы газеты " " ... "", которые были в руках большинства участвующих граждан. При этом Рогов Е.В., проводя публичное мероприятие в форме пикетирования, в руках держал вышеуказанную газету, выкрикивал лозунги: " " ... ", " ... "", " ... "", " ... "". Указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Сотрудники полиции в лице ВрИО замначальника ОООП УМВД России по Центральному района Санкт-Петербурга Афанасьева В.А. и зам. командира взвода ППСП полка ГУ МВД России по СПБ и ЛО Булатова В.И. посредством громкоусилительной аппаратуры неоднократно публично уведомили об этом всех лиц, участвующих в пикетировании, в том числе и Рогова Е.В., неоднократно потребовали прекратить пикетирование и разойтись. Однако на законные требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие и разойтись, граждане, проводившие публичное мероприятие, в том числе и Рогов Е.В., свои действия не прекратили и не расходились, тем самым Рогов Е.В. продолжил принимать участие в проведении публичного мероприятия.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года указанные действия Рогова Е.В. были квалифицированны по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Изменяя решение районного суда, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно указала на то, что Рогов Е.В. принял участие в пикетировании, не согласованном с исполнительным органом государственной власти в лице Комитета по законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, то есть являлся участником, а не организатором данного публичного мероприятия, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт нарушения Роговым Е.В. установленного порядка проведения пикетирования полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рогова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено с учетом положений главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом характера и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Рогова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Рогова Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рогова Е.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А.Павлюченко