Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 4а-366/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора А.В. Хахалева в интересах

Общества с ограниченной ответственностью "Лиф Трейдинг Кампании Лимитед", " ... ", расположенного по адресу: "адрес"

на вступившее в законную силу определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года ООО "Лиф Трейдинг Кампании Лимитед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 77061 рублей 52 копеек без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

15 августа 2013 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Ковалева Д.О., действующего в защиту интересов ООО "Лиф Трейдинг Кампании Лимитед", на постановление от 18 марта 2013 года.

02 сентября 2013 года в Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба защитника Ковалева Д.О., действующего в защиту интересов ООО "Лиф Трейдинг Кампании Лимитед", с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 18 марта 2013 года отказано.

В надзорной жалобе директор ООО "Лиф Трейдинг Кампании Лимитед" просит определение от 10 сентября 2013 года отменить, поскольку копия постановления была получена 22 июля 2013 года, жалоба направлена 26 июля 2013 года по почте, то есть в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования. При этом, доверенность защитника, направленная с жалобой оформлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 4 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года ООО "Лиф Трейдинг Кампании Лимитед" получило 22 июля 2013 года, и 26 июля 2013 года защитник Общества, действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом (л.д.30), направил в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление.

02 сентября 2013 года в Санкт-Петербургский городской суд поступила повторная аналогичная жалоба защитника Ковалева Д.О., действующего в защиту интересов ООО "Лиф Трейдинг Кампании Лимитед", с доверенностью и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Из судебного определения от 10 сентября 2013 года следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что жалоба на указанное определение была подана с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы им.

Однако, судом фактически не рассмотрена жалоба, поступившая в Кировский районный суд 15 августа 2013 года, назначенная для рассмотрения 10 сентября 2013 года в Санкт-Петербургском городском суде. В то время как жалоба содержала доверенность защитника, оформленную надлежащим образом, с указанием чс на полномочия представлять интересы Общества в судах со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Следовательно, вывод суда о том, что жалоба была подана защитником, не имеющим соответствующих полномочий, является не обоснованным.

Таким образом, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года подлежит отмене, а жалоба защитника Ковалева Д.О., действующего в защиту интересов ООО "Лиф Трейдинг Кампании Лимитед", на постановление от 18 марта 2013 года - направлению на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Лиф Трейдинг Кампании Лимитед" отменить.

Жалобу защитника Ковалева Д.О., действующего в защиту интересов ООО "Лиф Трейдинг Кампании Лимитед", на постановление от 18 марта 2013 года направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Надзорную жалобу законного представителя - генерального директора А.В. Хахалева в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Лиф Трейдинг Кампании Лимитед", без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского М.А. Павлюченко