Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44г-40/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И.

Павлюченко М.А.

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Гапонове Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 марта 2014 года дело по иску Дроздовой М.И. и Коронина Д.В. к Снегиревой Е.Г., Снегиревой Е.А. и Николаевой Г.К. о признании утратившими право на жилое помещение со снятием с регистрационного учёта и по встречному иску Снегиревой Е.Г., Снегиревой Е.А., Николаевой Г.К. к Дроздовой М.И., Коронину Д.В. и Корониной И.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им и вселении,

на основании кассационной жалобы Дроздовой М.И. и Коронина Д.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 6 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Дроздовой М.И., Коронина Д.В. и их представителя адвоката Никитина И.М., Корониной И.Г. и Снегиревой Е.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Дроздова М.И. и Коронин Д.В. обратились в суд с иском к Николаевой Г.К., Снегиревой Е.Г. и Снегиревой Е.А. о признании их утратившими право пользования " ... " квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что нанимателем указанной квартиры является Дроздова М.И. на основании ордера N ... от "дата". В ордер включены: дочь Дроздовой М.И. - Николаева Г.К., зять Н., который снят с регистрационного учёта "дата" в связи со смертью, и внучка Николаева И.Г., после вступления в брак изменившая фамилию на Коронина. В указанную квартиру вселена "дата" внучка нанимателя Снегирева Е.Г., правнучка Снегирева Е.А. - "дата", правнучка Коронина М.Д. - "дата", муж внучки Коронин Д.В. - "дата".

Николаева Г.К. добровольно выехала из указанной квартиры в " ... " году в связи с вступлением в брак с А. и переездом по месту жительства мужа. С указанного времени она постоянно проживает по адресу: "адрес".

Снегирева Е.Г. вместе с дочерью Снегиревой Е.А. выехала из указанной квартиры в " ... " году в связи с вступлением в брак с К. и переездом к нему в квартиру "адрес", расположенной " ... " выше спорной квартиры. Они проживают в "адрес" по настоящее время.

Со времени выезда из указанной выше квартиры ответчики участия в оплате коммунальных услуг не принимают.

Кроме того, в порядке улучшения жилищных условий на основании Закона Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 548-91 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Жильё работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" "дата" между Оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жильё работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" - открытым акционерным обществом "Городской центр - доступное жильё" с одной стороны и Снегиревой Е.Г., Калдузовым В.В., Калдузовым А.В. и Снегиревой Е.А. с другой стороны заключён договор N ... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на срок " ... " лет. В соответствии с условиями договора покупатели приобрели право пользования " ... " квартирой "адрес" общей площадью " ... " кв.м. Право собственности на указанную квартиру покупатели приобретут после оплаты её стоимости в размере " ... " рублей.

Истцы указали, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом из спорной квартиры.

Ответчики иск не признали, обратились в тот же суд со встречным иском к Дроздовой М.И., Коронину Д.В. и Корониной И.Г. о возложении на ответчиков по встречному иску обязанности не чинить им препятствий в пользовании квартирой "адрес", передачи им ключей от квартиры и вселении. Просили также обязать ответчиков по встречному иску выделить им в пользование комнату жилой площадью " ... " кв.м.

В обоснование встречных исковых требований Снегирева Е.Г., Снегирева Е.А. и Николаева Г.К. указали, что их не проживание в спорной квартире носит временный характер, вызвано уважительными причинами. Николаева Г.К. выехала из квартиры в связи с переводом мужа к новому месту службы, но каждый год приезжала в Санкт-Петербург и проживала у матери по два-три месяца, в квартире остались принадлежащая ей мебель и личные вещи. Снегиревы до " ... " года пользовались обеими квартирами. В " ... " году Снегирева Е.А., достигнув совершеннолетия, пыталась вселиться в спорную квартиру, но ответчики перестали пускать и её и её мать в квартиру " ... ", в связи с чем, они были вынуждены обратиться в полицию.

Дроздова М.И. и Коронин Д.В. встречные исковые требования не признали.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 года решение суда первой инстанции от 10.06.2013 оставлено без изменения в части удовлетворения исковых требований Дроздовой М.И. и Коронина Д.В. к Николаевой Г.К. о признании утратившей право на жилое помещение и отказе в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований к Снегиревой Е.Г. и Снегиревой Е.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Снегирева Е.А. и Снегирева Е.А. вселены в квартиру "адрес" и на Дроздову М.И., Коронина Д.В. и Коронину И.Г. возложена обязанность не чинить Снегиревой Е.Г. и Снегиревой Е.А. препятствий в пользовании квартирой и выдать им ключи от квартиры и от почтового ящика.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 5 декабря 2013 года, Дроздова М.И. и Коронин Д.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013 в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения и оставить в силе решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2013 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-659/13 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 14 января 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2014 кассационная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что нанимателем квартиры "адрес" общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой площадью " ... " кв.м, состоящей из " ... " сугубо-смежных комнат, является Дроздова М.И. на основании ордера N ... от "дата".

В ордер включены: дочь Дроздовой М.И. - Николаева Г.К., зять Н.., снят с регистрационного учёта "дата" в связи со смертью, и внучка Николаева И.Г., после вступления в брак изменившая фамилию на Коронина. В дальнейшем в указанную квартиру вселены: внучка нанимателя Снегирева Е.Г. - "дата", правнучка Снегирева Е.А. - "дата", правнучка Коронина М.Д. - "дата", муж внучки Коронин Д.В. - "дата".

В порядке улучшения жилищных условий на основании Закона Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 548-91 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Жильё работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" "дата" между Оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жильё работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" - открытым акционерным обществом "Городской центр - доступное жильё" с одной стороны и Снегиревой Е.Г., Калдузовым В.В., Калдузовым А.В. и Снегиревой Е.А. с другой стороны заключён договор N ... купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на срок " ... " лет.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2.1 договора покупатели приобрели право пользования " ... " квартирой "адрес" общей площадью " ... " кв.м, а также обязанность использовать квартиру для проживания в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными действующим законодательством. Право собственности на указанную квартиру покупатели приобретут после оплаты её стоимости в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований и отказывая в удовлетворении встречного иска на основании статьи 69 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Николаева Г.К. выехала из квартиры "адрес" в " ... " году в связи с переездом к месту жительства мужа. Снегиревы не проживают в указанной квартире с " ... " года в связи с регистрацией брака между Снегиревой Е.Г. и К. и переездом в его квартиру " ... " в том же доме. Периодические посещения ответчиками спорной квартиры не свидетельствуют об их постоянном проживании в ней.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась в части признания Николаевой Г.К. утратившей право пользования квартирой "адрес", приняв во внимание, что Николаева Г.К., ставшая гражданкой " ... ", избрала своим местом жительства " ... ". Выезд Николаевой Г.К. со спорной жилой площади носит постоянный и добровольный характер.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав на то, что Снегиревы на отказывались от права пользования квартирой "адрес", их не проживание в указанной квартире носит вынужденный характер, в том числе в связи с чинимыми им ответчиками по встречному иску препятствиями в пользовании спорным жилым помещением. Права пользования квартирой "адрес" Снегиревы не приобрели.

Суд апелляционной инстанции также не признал достаточным основанием для признания Снегиревых утратившими право пользования квартирой "адрес" факт нахождения в их пользовании квартиры "адрес", поскольку права собственности на указанную квартиру они не имеют, существует возможность расторжения договора N ... от "дата" при просрочке платежей, квартира не отремонтирована. Участие семьи Снегиревой Е.Г. в указанной выше целевой программе не исключает возможности сохранения за ними права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от которого они не отказывались, поскольку действующее законодательство не запрещает гражданину, занимающему жилое помещение на условиях социального найма, иметь на праве собственности другое жилое помещение.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу Дроздовой М.И. и Коронина Д.В., выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует и Снегиревой Е.Г. и Снегиревой Е.А. не оспаривается, что в целях улучшения жилищных условий в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N 548-91 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Жильё работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" между семьёй Снегиревой Е.Г. и Оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жильё работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" - открытым акционерным обществом "Городской центр - доступное жильё" заключён договор купли-продажи квартиры "адрес" с рассрочкой платежа на " ... " лет.

Ответчики получили государственное содействие для приобретения указанной квартиры в рамках указанной программы.

Квартира передана им по акту приёма-передачи от "дата" в соответствии с пунктом 1.5 договора N ... от "дата".

С момента передачи квартиры ответчики вправе проживать в ней, то есть, обеспечены иным жилым помещением помимо спорной квартиры.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат снятию с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо с учёта нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

Таким образом, с момента приобретения другого жилого помещения с использованием безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, предоставленной Правительством Санкт-Петербурга, ответчики Снегирева Е.Г. и Снегирева Е.А. утратили право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы ответчиков о том, что данная квартира не принадлежит им на праве собственности, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2.1 договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа на срок " ... " лет N ... от "дата", право пользования квартирой у ответчиков возникает после оплаты первоначального взноса.

Кроме того, договор купли-продажи N ... от "дата" заключён на условиях рассрочки платежа, регистрация права собственности производится после подписания сторонами заявления об исполнении покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры, а потому полностью зависит от добросовестных действий ответчиков, связанных с исполнением возложенных на них договором обязанностей.

Поскольку из материалов дела следует, что Снегиревы длительное время в квартире "адрес" не проживают, приобрели посредством реализации целевой жилищной программы другое жилое помещение, сохранение формального права пользования спорным жилым помещением за ними ни законом, ни договором не предусмотрено, то в силу ст. 310 ГК Российской Федерации, ст. 83 ЖК Российской Федерации они обязаны освободить спорное жилое помещение.

Также заслуживает внимания довод кассационной жалобы Дроздовой М.И. о том, что предоставлением Снегиревым указанной выше квартиры улучшены её жилищные условия, а также всех членов её семьи, оставшихся проживать в квартире, предоставленной ей в " ... " году как труженику блокадного Ленинграда, награждённой медалью "За оборону Ленинграда", участницей Великой Отечественной войны, в настоящее время - инвалидом второй группы третьей степени. Проживание в одной квартире со Снегиревыми в силу сложившихся после предъявления иска конфликтных отношений невозможно, нарушает её права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Дроздовой М.И. и Коронина Д.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 года в части отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дроздовой М.И. и Коронина Д.В. к Снегиревой Е.Г., Снегиревой Е.А. о признании утратившими право на жилое помещение со снятием с регистрационного учёта и удовлетворении встречного иска Снегиревой Е.Г., Снегиревой Е.А. к Дроздовой М.И., Коронину Д.В. и Корониной И.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.Н. Епифанова