Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44г-37/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И.,

Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 марта 2014 года материал по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Питер ТКФ", индивидуальному предпринимателю Кашевник Е.М. и Кашевник Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

на основании кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 3 марта 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Витошкиной И.Е., президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Питер ТКФ", индивидуальному предпринимателю Кашевник Е.М. и к Кашевник Е.М. как физическому лицу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Питер ТКФ" "дата" заключён договор об открытии кредитной линии N ... на сумму " ... " рублей с возвратом заёмщиком полученных денежных средств, процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Дата погашения кредита была определена не позднее "дата".

В обеспечение исполнения обязательства заёмщика по указанному кредитному договору истец заключил "дата" два договора поручительства: N ... с индивидуальным предпринимателем Кашевник Е.М. и N ... с Кашевник Е.М. как физическим лицом.

Кроме того, истцом в обеспечение исполнения обязательства заёмщика заключён договор залога: "дата" N ... с ООО "Питер ТКФ", по которому заёмщиком в залог переданы банку принадлежащие залогодателю товары в обороте. Между истцом и Кашевник Е.М. "дата" заключён договор залога N ... , по которому Кашевник Е.М. передала банку в залог принадлежащее ей имущество: автомобиль марки " ... ", регистрационный знак " ... " и автомобиль марки " ... ", регистрационный знак " ... ".

Денежное обязательство по кредитному договору не исполнено, в связи с чем, истец предъявил требование к заёмщику и поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2013 года определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 6 декабря 2013 года, ОАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности от 10.07.2013 N ... Витошкиной И.Е. просит определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2013 отменить и принять новое решение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2013 материал по иску ОАО "Сбербанк России" истребован в Санкт-Петербургский городской суд.

Материал по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Питер ТКФ", индивидуальному предпринимателю Кашевник Е.М. и к Кашевник Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество поступил в Санкт-Петербургский городской суд 14 января 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2014 кассационная жалоба заявителя с исковым материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду в соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан на основании того, что кредитный договор заключён между двумя субъектами предпринимательской деятельности и носит экономический характер.

С указанным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что из материалов дела не следует, что истец обращается к Кашевник Е.М. как к физическому лицу с самостоятельным иском, в связи с чем, привлечение её к участию в деле в двух разных качествах (как индивидуального предпринимателя и как физического лица) является необоснованным.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Сбербанк России" руководствовался статьями 323, 348, 363 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями части 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 3 статьи 27 указанного Кодекса предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Какого-либо закона, предусматривающего подведомственность спора арбитражным судам, вытекающего из правоотношений между банками и физическими лицами, основанных на кредитных договорах, договорах поручительства и залога, до настоящего времени не принято.

Вывод судебной коллегии о том, что истец не обращается к физическому лицу Кашевник Е.М. с самостоятельными требованиями необоснован, поскольку исковые требования предъявлены к Кашевник Е.М. не только как к индивидуальному предпринимателю, но и в связи с заключением с нею договора поручительства как с физическим лицом, а также в связи с заключением договора залога принадлежащего ей как физическому лицу имущества.

При таких обстоятельствах определения судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а материал по иску ОАО "Сбербанк России" следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2013 года отменить.

Материал по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Питер ТКФ", индивидуальному предпринимателю Кашевник Е.М. и Кашевник Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: В.Н. Епифанова