Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 4г-36/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И.,

Богословской И.И.,

Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.,

при секретаре Андреевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 12 марта 2014 года дело по иску Ениной К.А., Тюхменевой М.А. к ЗАО "Строительное управление N 12" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Строительное управление N 12" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 26 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя ЗАО "Строительное управление N 12" и ООО "Цезарь" Пак Е.А., Ениной К.А. и Тюхменевой М.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Енина К.А. и Тюхменева М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 12" о расторжении договора N ... от "дата", заключённого между ответчиком и их отцом Т.., скончавшимся "дата", взыскании убытков, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их бабушкой Х., умершей "дата", по договору от "дата", заключённому с ООО 1, внесена денежная сумма в размере " ... " руб., которая была зачтена при заключении их отцом с ответчиком договора N ... от "дата". Их отец при заключении договора внёс " ... " рублей. Они являются наследницами Т. по закону первой очереди. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гавриловой О.Ю. им "дата" выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшее их отцу имущество и имущественные права.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2011 года установлен факт выполнения наследодателем обязательств по оплате стоимости квартиры, являвшейся предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома N ... от "дата", заключённого между ответчиком и их отцом, имеющей строительный адрес: "адрес". Тем же решением их отцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в связи с тем, что на неё уже признано право собственности И. вступившим в законную силу решением того же суда от "дата". В связи с невозможностью исполнения указанного выше договора, они просили его расторгнуть, взыскать с ответчика внесённые по двум договорам денежные суммы: " ... " руб. и " ... " руб., а также убытки в размере " ... " руб., причинённые в связи с неисполнением договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: судом расторгнут договор N ... от "дата", заключённый между ЗАО "Строительное управление N 12" и Т., с ЗАО "Строительное управление N 12" в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в размере " ... " руб. и " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, убытки в сумме " ... " руб., а также в возмещение судебных расходов - " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года с ЗАО "Строительное управление N 12" в пользу истцов взыскан штраф в размере " ... " руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 и дополнительное решение суда первой инстанции от 20.02.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.12.2013, представитель ЗАО "Строительное управление N 12" Фисенко М.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.04.2013, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2013 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-4583/12 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 9 января 2014 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2014 кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцы являются наследниками по закону после умершего "дата" Т., который "дата" заключил с ЗАО "Строительное управление N 12" договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2011, вступившим в законную силу 2 августа 2011 года, установлен факт оплаты наследодателем Т. доли строящегося дома по указанному выше строительному адресу в объёме одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно " ... " кв.м, расположенной на " ... " этаже лестничной клетки " ... ", в осях " ... ". Данное решение в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора.

Суд отверг довод ответчика о расторжении им договора долевого участия в строительстве жилого дома от "дата" N ... в связи с невыполнением Т. обязательств по финансированию объекта строительства, поскольку односторонний отказ от исполнения договора закон не допускает. Кроме того, судом принято во внимание, что условиями договора предусмотрена возможность его расторжения при невыполнении дольщиком обязательства по оплате 15% суммы договора, в то время как решением суда установлен факт полной оплаты Т. стоимости квартиры. Суд отметил, что и ответчик признаёт оплату наследодателем 29% стоимости квартиры.

Суд признал обоснованными требования истцов о взыскании убытков на основании статей 393 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера убытков суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от "дата", которым установлена рыночная стоимость аналогичной квартиры на дату проведения исследования: ноябрь 2012 года.

Также судом удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и дополнительным решением взыскан штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам как основанными на правильном применении норм материального права.Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу заявителя, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в связи с чем, данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

На основании изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы ЗАО "Строительное управление N 12" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Поскольку истцы не участвовали в гражданском деле N 2-5128/11, по которому Приморским районным судом Санкт-Петербурга принято 5 июля 2011 года решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т. к ООО 1, ЗАО 2, ОАО 3, ЗАО "Строительное управление N 12" о признании права собственности на квартиру, суд был не вправе при принятии решения руководствоваться положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены законного судебного постановления, поскольку, несмотря на отсутствие процессуального правопреемства, истцы являются материальными правопреемниками Т. в силу статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку дочери Т. заняли место дольщика в спорных правоотношениях, указанное выше решение суда в силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательно как для заявителя, так и для них. В связи с этим, довод кассационной жалобы о недоказанности факта оплаты Т. стоимости указанной выше квартиры не может быть принят во внимание.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании убытков и штрафа подлежит отклонению на основании разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом возражений заявителя, касающихся расторжения договора, заключённого с Т., а также ходатайства об исключении заключения экспертизы из числа доказательств по делу подлежит отклонению в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" удовлетворить частично.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года в части взыскания с закрытого ЗАО "Строительное управление N12" в пользу Ениной К.А. и Тюхменевой М.А. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Ениной К.А. и Тюхменевой М.А. к закрытому ЗАО "Строительное управление N12" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года, дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Епифанова