Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-113/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2013 года по иску М.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец М.И. просил суд взыскать с УФССП по Ивановской области за виновные действия старшего судебного пристава О.П. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; с Министерства финансов РФ за виновное бездействие мирового судьи судебного участка N 4 города Кинешмы Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Обосновывал свои требования тем, что 16 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N 4 города Кинешмы Е.В. вынесено определение об отмене заочного решения по иску В.В. к М.И. о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды. При этом в УФССП по Ивановской области ( Кинешемский РОСП) не был направлен документ, прекращающий исполнительное производство N ХХХ, возбужденное по вынесенному заочному решению до его отмены. В результате бездействия судьи Е.В. исполнительные действий в отношении истца продолжались до 5 марта 2013 года, чем было нарушено право истца на неприкосновенность жилища, право распоряжения денежными средствами в сумме 200 рублей, принудительно удержанными по указанному исполнительному производству.

Исковые требования, заявленные к УФССП по Ивановской области, обоснованы фактом незаконных действий старшего судебного пристава-исполнителя О.П., которая без волеизъявления должника М.И. 4 марта 2013 года отменила постановление судебного пристава О.В. о возбуждении исполнительного производства N ХХХ от 5.08.2010 года. Затем О.П. постановлением от той же даты отменила свое ранее вынесенное постановление, с целью вынесения нового постановления о прекращении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований М.И. отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, М.И. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку представленных доказательств, просил решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Просил вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители Министерства финансов РФ, УФССП России по Ивановской области, Комитета по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения, мировой судья Е.В, судебный пристав О.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия при отсутствии возражений М.И., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально - правовое (решение спора по существу), а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N2 города Кинешма 14 мая 2010 года вынесено заочное решение о взыскании с М.И. в пользу В.В. материального ущерба и судебных расходов в общей сумме 27210 рублей 85 копеек. Данное решение вступило в законную силу 2 июня 2010 года. В указанную дату мировым судьей был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем В.В. к исполнению. В последствие 16 мая 2011 года на основании заявления М.И., поданного мировому судье 6 мая 2011 года, заочное решение было отменено. 14 июня 2011 года по дело было вынесено решение об отказе В.В. в удовлетворении заявленных к М.И. требований. Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения мирового судьи от 14 мая 2010 года, из УФССП России по Ивановской области либо у взыскателя не отзывался.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических оснований для возмещения такового.

В силу положений статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В данном случае исполнительный лист выдавался мировым судьей непосредственно взыскателю. Суд не соглашается с доводами М.И. о том, что при подаче заявления об отмене заочного решения мировой судья был обязан приостановить исполнительное производство, поскольку нормами Главы 22 ГПК РФ данные действия не предусмотрены. В соответствии с положениями статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 данной нормы предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На момент обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения М.И. с требованием о приостановлении исполнительного производства не обращался. Предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. После выдачи исполнительного документа у мирового судьи отсутствовали сведения о том, реализовал ли взыскатель данное право. Должнику закон предоставляет возможность участия в исполнительном производстве, в том числе путем подачи соответствующих заявлений, ходатайств.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. М.И. ни к судебному приставу исполнителю, ни в суд с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства не обращался. Напротив, как установлено судом первой инстанции, М.И. в добровольном порядке частично исполнил требование В.В., оплатив по квитанции 200 рублей. На момент внесения денежных средств по квитанции должнику было известно об отмене судебного акта и об отсутствии обязанности исполнить заочное решение суда.

Из объяснений М.И. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению ему не выдавалось. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действий по принудительному исполнению решения суда, при которых у М.И. удержаны денежные средства в сумме 200 рублей в пользу В.В., служба судебных приставов Кинешемского РОСП не производила. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что М.И. оплатил данную сумму добровольно, что свидетельствует об отсутствии нравственных страданий, являющихся необходимым условием для компенсации морального вреда. Опись и арест имущества должника не производились, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях также не производилось. Мировым судьей произведен поворот решения, имущественное право М.И. восстановлено.

Факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что право на неприкосновенность жилища судебными приставами-исполнителями нарушено не было, поскольку М.И. являлся должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе о взыскании страховых взносов в пользу Пенсионного фонда. То есть кроме отмененного судебного акта имелись другие основания для проверки материального положения должника М.И.

Действия старшего судебного пристава О.П., связанные с отменой постановлений, суд первой инстанции правомерно оценил как не нарушающие права и законные интересы М.И. Судебная коллегия полагает, что отмена постановлений не может быть расценена как унижение достоинства личности, как субъекта, наделенного определенными полномочиями. Судебный пристав О.П., будучи старшим судебным приставом, не дожидаясь судебного акта, приняла меры для прекращения исполнительных действий в отношении М.И., что не является незаконным и нарушающим права данного гражданина. 5 марта 2013 года было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Юридически значимым в данном случае является правовой результат, на который были направлены данные постановления. Отмена постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращение исполнительного производства направлены на невозможность совершения исполнительных действий, т.е. на соблюдение прав должника М.И.

В остальном доводы жалобы повторяют правовую позицию М.И., высказанную им в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Версия 4.0