Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Д.В., М.В. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 октября 2013 года по иску ОАО "Р" к Д.В., М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению Д.В., М.В. к ОАО "Р", ООО "С" о признании сделок в части недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Р" обратилось в суд с иском к Д.В., М.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N ХХХ от 24.04.2012 г. и по кредитному договору N ХХХ от 11.07.2012 г.

С учетом уточненных исковых требований общество просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 26.09.2013 года включительно по кредитному договору N ХХХ от 24.04.2012 г. в размере 66 124 580 рублей 76 копеек, в том числе: сумма основного долга - 20 700 000 рублей; сумма процентов - 4 107 357 рублей 75 копеек; сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 39 742 387 рублей 07 копеек; сумма пеней за просрочку уплаты процентов - 1 574 835 рублей 94 копейки; по кредитному договору N ХХХ от 11.07.2012 г. в размере 3 088 815 рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга - 1 334 513 рублей 28 копеек; сумма процентов - 173 303 рубля 91 копейка; сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 1 580 998 рублей 24 копейки.

Банк обосновывал свои требования тем, что заемщиком ООО "С" и поручителями Д.В. и М.В. не надлежащим образом исполняются условия кредитных договоров и договоров поручительства.

Д.В., М.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Р", ООО"С" о признании сделок в части недействительными.

Просили признать недействительным п.4.3.5 кредитного договора N ХХХ, заключенного года между ООО "С" и ОАО АБ "Р"; признать недействительными п.4.3.4, п.4.1.6 и п.4.1.7 кредитного договора N ХХХ, заключенного 11.07.2012 года между ООО "С" и ОАО АБ "Р". Истцы по встречному иску также просили признать недействительным п.3.1 договора поручительства физического лица N ХХХ, заключенного 24.04.2012 года между Д.В. и ОАО АБ "Р", п.3.1 договора поручительства физического лица N ХХХ, заключенного года между М.В. и ОАО АБ "Р"; признать недействительным п.3.1 договора поручительства физического лица N 59/КЛ-ЮЛ/ПФ/12-1, заключенного года между Д.В. и ОАО АБ "Р", п.3.1 договора поручительства физического N ХХХ, заключенного 11.07.2012 года между М.В. и ОАО АБ "Р".Обосновывали требования несоответствием оспариваемых условий договоров требованиям закона.

Решением суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Д.В. в пользу ОАО "Р" сумму задолженности по кредитному договору N ХХХ от 24.04.2012 г. в размере 27 973 400,09 рублей 09 копеек из них:

сумма основного долга - 20 554 724,09 рублей

сумма процентов за пользование кредитом ? 3 730 348 рублей;

-сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 3 599 872 рубля;

-сумма пеней за просрочку уплаты процентов - 88 456 рублей 76 копеек.

По кредитному договору N ХХХ от 11.07.2012 г. с Д.В. взыскана задолженность в размере 270 147,19 рублей из них:

-сумма основного долга - 164 334 рубля 31 копейка;

-сумма начисленных процентов - 16 032 рубля 88 копеек;

сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 89 780 рублей.

Суд взыскал с М.В. в пользу ОАО "Р" сумму задолженности по кредитному договору N ХХХ от 24.04.2012 г. в размере 27 973 400,09 рублей 09 копеек из них:

сумма основного долга - 20 554 724,09 рублей

сумма процентов за пользование кредитом ? 3 730 348 рублей;

-сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 3 599 872 рубля;

-сумма пеней за просрочку уплаты процентов - 88 456 рублей 76 копеек.

По кредитному договору N ХХХ от 11.07.2012 г. с М.В. взыскана задолженность в размере 270 147,19 рублей из них:

-сумма основного долга - 164 334 рубля 31 копейка;

-сумма начисленных процентов - 16 032 рубля 88 копеек;

сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 89 780 рублей.

С каждого поручителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Р" к Д.В., М.В. судом отказано.

Встречные исковые требования Д.В., М.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.4.3.5 кредитного договора N ХХХ, заключенного 24 апреля 2012 года между ООО "С" и ОАО КБ "Р". Суд признал недействительным п.4.3.4 кредитного договора N 59/KJI- ЮЛ/12, заключенного 11 июля 2012 года между ООО "С" и ОАО КБ "Р".В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Д.В., М.В. отказано.

С принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласились ответчики, в апелляционной жалобе Д.В. и М.В просили решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.В., М.В. по доверенности Г.Р. отказалась от части встречных исковых требований, а именно, от требования о признании недействительными условий кредитного договора N ХХХ от 11.07.2012 года, предусмотренных пунктами 4.1.6 и 4.1.7 данного договора. Просила производство по делу и по апелляционной жалобе в данной части прекратить. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Г.Р. дополнила жалобу несогласием с решением суда в части размера взысканной с поручителей суммы задолженности, полагая, что в данном случае судом в отношении поручителей должен быть применен долевой порядок взыскания ( по 1/2), и взысканные суммы с каждого поручителя должны быть уменьшены в два раза.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Р " по доверенности Дрягина О.В. на апелляционную жалобу возражала. Полагала, что судом должен был быть применен солидарный порядок взыскания, что следует из условий заключенных договоров поручительства и кредитных договоров. На прекращение производства по делу, в связи с отказом Д.В., М.В. от части встречных исковых требований, О.В. не возражала.

Г.Р. в качестве представителя ООО "С" поддержала доводы подателя жалобы.

Д.В., М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, направили в суд своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия принимает отказ Д.В., М.В. от части исковых требований, а именно от требования о признании недействительными условий кредитного договора N ХХХ от 11.07.2012 года, предусмотренных пунктами 4.1.6 и 4.1.7 данного договора, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов. Сторона о последствиях отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220,326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена. На основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа Д.М., М.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора N ХХХ от 11.07.2012 года, предусмотренных пунктами 4.1.6 и 4.1.7 данного договора, подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что банком не представлено суду доказательств того, что поручители договорились отвечать перед банком солидарно по неисполненным обязательствам ООО "С", в связи с чем, сумма задолженности не может быть взыскана в солидарном порядке. Согласно решению суда первой инстанции сумма задолженности по кредитным договорам подлежит взысканию с каждого из поручителей в полном объеме. Такой вывод суда не основан на законе и противоречит представленным доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из условий кредитных договоров N ХХХ от 11.07.2012 года и N ХХХ от 24.04. 2012 ( пункты 5.1, 5.1.1,5.1.2 договора N 59 и пункты 5.1.,5.1.,5.1.2,5.1.3 договора N 50) следует, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам перед банком являются договора поручительства, заключенные с ответчиками. Из условий договоров поручительства, заключенных с ответчиками также следует, что они ознакомлены с содержанием обеспечиваемых поручительством кредитных договоров, из которых следует солидарный характер исполнения ими обязательства. В договорах поручительства имеется запись об ознакомлении каждого поручителя с условиями договора поручительства и его согласии с условиями договоров. Таким образом, доводы подателя жалобы относительно долевого порядка обеспечения обязательства являются необоснованными, а выводы суда относительно взыскания задолженности с каждого поручителя в полном объеме не правильными, противоречащими как условиям договора, так и требованиям закона. Решением суда ко взысканию с каждого поручителя определена сумма равная общей сумме задолженности, что в итоге привело к двойному взысканию задолженности. Расходы по оплате государственной пошлины также взысканы не в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных договоров. В соответствии с положениями части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором, в том числе за возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Судебная коллегия соглашается с правильностью расчета общего размера задолженности, положенного в основу решения суда. Сторонами указанный размер задолженности по кредитным договорам не оспаривается. Принимая во внимание возражения ответчиков о размере взыскиваемой неустойки, учитывая сведения о размере суммы займа, о внесенных платежах, учитывая продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, а также высокий размер неустойки в 0,5 % в день, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить неустойку по заключенному договору. Решение суда в данной части банком не оспаривается. Выводы суда относительно недействительности пункта 4.3.5 кредитного договора N 50 от 24.04.2012 года и пункта 4.3.4 кредитного договора N 59 от 11.07.2012 года являются правильными, основанными на верном применении норм материального права.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части с вынесением нового решения.

Исковые требования ОАО "Р" к Д.В., М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия взыскивает с Д.В., М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" сумму задолженности по кредитному договору N ХХХ от 24.04.2012 г. в размере 27 973 400,09 (двадцать семь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи четыреста) рублей 09 копеек из них:

сумма основного долга - 20 554 724,09 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 3 730348 рублей; сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 3 599 872 рубля; сумма пеней за просрочку уплаты процентов - 88 456 рублей 76 копеек;

сумму задолженности по кредитному договору N ХХХ от 11.07.2012 г. в размере 270 147,19 рублей из них: сумма основного долга - 164 334 рубля 31 копейка; сумма начисленных процентов 16 032 рубля 88 копеек; сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 89780 рублей. С Д.В., М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению встречные требования истцов о признании недействительными пунктов 3.1. заключенных договоров поручительства, устанавливающих самостоятельную ответственность поручителя за неисполнение обязательств, в виде уплаты кредитору пени размере 0,5 процента от суммы задолженности заемщика перед кредитором за каждый день просрочки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем связи с собственной просрочкой. Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Гражданское законодательство не содержит запрета на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

В остальном доводы жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 октября 2013 года по иску ОАО "Р" к Д.В., М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению Д.В., М.В. к ОАО "Р", ООО "С" о признании сделок в части недействительными изменить в части удовлетворенного судом требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины с Д.В., М.В. в пользу ОАО "Р". В измененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Р" к Д.В., М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В., М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" сумму задолженности по кредитному договору N ХХХ от 24.04.2012 г. в размере 27 973 400,09 (двадцать семь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи четыреста) рублей 09 копеек из них:

сумма основного долга - 20 554 724,09 (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек;

-сумма процентов за пользование кредитом ? 3 730 348 (три миллиона семьсот

тридцать тысяч триста сорок восемь) рублей;

-сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 3 599 872 (три миллиона пятьсот девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля;

-сумма пеней за просрочку уплаты процентов - 88 456 рублей (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

сумму задолженности по кредитному договору N ХХХ от 11.07.2012 г. в размере 270 147,19 (двести семьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 19 копеек из них:

-сумма основного долга - 164 334 (сто шестьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 31 копейка;

-сумма начисленных процентов - 16 032 (шестнадцать тысяч тридцать два) рубля 88 копеек;

сумма пеней за просрочку уплаты основного долга - 89 780 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Д.В., М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Р" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 14 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Д.В., М.В. к ОАО "Р", ООО "С" в признании недействительными пунктов 4.1.6 и 4.1.7 кредитного договора N 59 от 11 июля 2012 года отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :

Версия 4.0