Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-26895/13

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобян Л.М. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Лобян Л.М. обратилась в суд с иском к Лобян С.С. и просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Лобян С.С. от 12.01.2011, государственную регистрацию договора купли продажи земельного участка от 12.01.2011 - недействительными, применить к указанному договору последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 850 кв.м., расположенного по адресу " ... " от 02.04.2012г., заключенный между Лобян С.С. и Колосковым Е.В. недействительным, применить к указанному договору последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований указывает на то, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3 900 кв.м. с кадастровым номером " ... " . расположенный по адресу: " ... " . " ... " по договору купли - продажи с ответчиком она передала ему вышеуказанный участок, однако денег за него не получала. Между нею и Лобян С.С. была устная договоренность, что все дальнейшие действия по распоряжению земельным участком он будет согласовывать с ней. В том числе речь шла о том, что при продаже земельного участка или его части, она имеет право на получение части прибыли, и, так как является инвалидом первой группы, за ней будет осуществляться надлежащий уход. 02.04.2012 Лобян С.С. заключил договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 850 кв.м ... расположенного по адресу " ... " . Данный земельный участок был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " . Однако в нарушение имевших договоренностей, никаких денежных средств, вырученных от продажи указанного земельного участка, Лобян С.С. ей не передавал. Что касается условий по осуществлению надлежащего ухода, то и они были нарушены.

В судебном заседании истица Лобян Л.М. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лобян С.С. в судебном заседании исковые требования полностью признал.

Представитель Лобян Т.П. - Новиков С.В. по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Колоскова Г.В. - Работягов Н.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ "ФГП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2013 года отказано в полном объеме в удовлетворении иска Лобян Л.М. к Лобян С.С. о признании договора купли-продажи от 12 января 2011, заключенного между Лобян С.С. и Лобян Л.М, договора купли-продажи от 2.04.2012 заключенного между Лобян С.С и Колосковым Г.В - недействительными.

В апелляционной жалобе Лобян Л.М. просит отменить решение суда. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Колоскова Г.В. - Работягов Н.И. просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности " ... " , выданного 04.09.2008г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " г., Лобян Л.М. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3 900 кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " .

12.01.2011г. по договору купли - продажи с Лобян С.С., зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за " ... " от 20.03.2012г., свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... " Лобян Л.М. передала указанный земельный участок, отчуждение земельного участка произведено на основании договора купли-продажи, заключенного " ... " между Лобян Л.М и Лобян Г.С.

Согласно пункту 3 названного договора расчет произведен полностью до подписания договора.

02.04.2012 г. Лобян С.С., согласно договору купли-продажи, продал Колоскову Г.В. земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 850 кв.м., расположенный по адресу " ... " , сформированный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " .

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Проверив спорный договор от 12.01.2011г. на соответствие его действующему гражданскому законодательству, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности, заявленным в исковом заявлении, поскольку из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывает в исковом заявлении Лобян Л.М., реально исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили.

Таким образом, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка недействительными по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобян Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: